Biocomunicación
sábado, 8 de abril de 2006
La biocomunicación es la comunicación que se da entre humanos y animales o plantas. Hay muchos ejemplos y experimentos al respecto. Entre los primeros encontramos a Cleve Backster, un ex-agente de la CIA especializado en polígrafos, quien hizo numerosos experimentos con plantas y escribió un libro llamado Primary Perception sobre las diferentes maneras en que las plantas responden a estímulos externos, controlados.
Los dueños de gatos y perros suelen afirmar que la mascota normalmente sabe cuando va a aparecer su dueño, y lo manifiestan con su ritual de bienvenida particular.
Tenemos también casos excepcionales como el del N’kisi Project, en el que la dueña de un loro llamado N’kisi ha memorizado y usa correctamente unas 600 palabras, pero que además se comunica telepáticamente con su loro, o más precisamente, es el loro el que lee la mente de su dueña.
Volviendo al principio, para no desparramar mucho, sí que es cierto que hay muchas cuestiones sin resolver en el maravilloso mundo que nos rodea.
Sin ir más lejos, se sabe perfectamente que hay un tipo de orquídeas que han adaptado su morfología a un tipo especial de insecto (moscas, abejas…) el cual se encarga de su polinización. ¿Cómo es esto posible si las orquídeas ni ven ni oyen y, es más, se sabe perfectamente que por mutación aleatoria sería imposible que en el tiempo vital en el que se vienen desarrollando estas especies de orquídeas dieran con tanta exactitud con el fenotipo adecuado (teniendo en cuenta que los insectos también mutan)?
La ciencia tiene aún muchas respuestas que dar. Y mientras no hagan daño, que los paracientíficos opinen, que alguno acertará, seguro.
fué publicado por
#1/ 09 de April/2006 a 19:26:54
Otros comentarios de «Trebol-A»
No salgo de mi asombro...
Los emoticones se inventaron principalmente para transmitir estados de animo y "tonos" en la conversación escrita que supliesen la ausencia de comunicación visual entre los contertulios.
Dado que Vd los conoce, y dado que prescinde del uso de ellos, con los cuales transmitir tonos de conversación ironica ó sarcástica,... tengo que deducir que habla Vd en serio, lo cual ciertamente me preocupa.
No sé ni por donde empezar....
(...) encontramos a Cleve Backster, un ex-agente de la CIA especializado en polígrafos (...),
este "cuerpo" profesional creo que es el menos indicado para transmitir fidelidad, confianza, independencia, ... Si apesar de eso los agentes de la CIA le suponen algun crédito como investigadores cientificos, le combido a darse un voltio por El Esceptico Digital y buscar información fiable, a mí la verdad me dá pereza...
(...)pero que además se comunica telepáticamente con su loro, o más precisamente, es el loro el que lee la mente de su dueña(...)
Esto, la verdad, no sé ni por donde cogerlo, ¿es una cita de Leo Bassi, verdad?
(..)Cómo es esto posible si las orquídeas ni ven ni oyen y, es más, se sabe perfectamente que por mutación aleatoria sería imposible que en el tiempo vital en el que se vienen desarrollando estas especies de orquídeas(..)
¿Quien ha dicho semejante disparate? Ha alguien le suena lo que es la seleccion natural. Le invito encarecidamente a leer "El relojero ciego" donde se desmienten este tipo de patrañas y otras más elaboradas.
(..)La ciencia tiene aún muchas respuestas que dar(..)
¿Para qué quiere respuestas si entre Vd y Friker Jimenez las tienen todas?
#2/ 09 de April/2006 a 22:11:55
Otros comentarios de «Rubén»
Joé, estoy alucinao..¿me puede repetir lo del loro? :D
#3/ 10 de April/2006 a 13:51:32
Otros comentarios de «Mónica»
Me uno a los escépticos. La versión más inocente de esa ?paraciencia? conlleva una enorme pérdida de tiempo y energía, y en la versión más cruel y manipuladora, alisa el terreno a posiciones tan desgraciadas como ésta, y a situaciones como ésta.
Pero si es sólo por charlar de teorías imposibles y divertidas, hablemos del pastafarismo
#4/ 10 de April/2006 a 16:09:10
Otros comentarios de «Miguel»
Jejejeje
Ya me extrañaba a mi que este post no despertara a más de uno.
Vamos a ver, yo no afirmo nada, yo planteo algunas dudas que no son propias y otras que sí lo son.
Leeré ese libro que ud me recomienda cuando usted elimine a los que fans de Arcadi Espada de este blog.
Como parece que ese libro sí que aporta todas las respuestas a todas las preguntas, le animo a que nos ilustre aquí un poco sobre ciertos aspectos que yo malamente esbozo, pero que vienen planteándose desde hace tiempo muchos científicos, y que su Bibli... (ejem) Teoría de la Selección Natural no aclara, y que la nueva Evolución Condicionada de la Vida se atreve, al menos, a plantear:
1) Tiene que haber una parte del genoma que sea estructural, algo así como una copia de seguridad, que garantice que la Selección Natural tal y como la plantea Darwin sea posible: si no estaríamos hablando de una aleatoriedad incontrolada, que ningún científico (de los tuyos) sostiene hoy en día.
2) Al mismo tiempo, si damos por bueno lo anterior hay que ver explicar, que aún nadie lo ha hecho, cómo es posible que esa Selección Natural haya podido dar lugar al nacimiento de nuevas especies: el ser humano, por poner.
Por cierto, tan friki me parece el que acepta cualquier explicación de un fenómeno natural sin respuesta, como el que no acepta ninguna respuesta, por muy lógica que suene mientras que los chamanes de la tribu no la acepten.
#5/ 10 de April/2006 a 16:32:13
Otros comentarios de «Mónica»
Ya, ya, disimula, disimula... en el fondo tú te crees todas esas patrañas de loros que leen el pensamiento y predicen el futuro.
Larga vida al Monstruo Volador del Espagueti!
#6/ 10 de April/2006 a 18:43:48
Otros comentarios de «Trebol-A»
Miguel, creo sinceramente que este post no despierta a nadie a responder porque nadie se lo puede tomar en serio.
Favor de no equiparar una recomendación de lectura interesante con una solicitud de censura.
Ningun libro, y menos si es de caracter cientifico ó de divulgación cientifica dirá que tiene todas las respuestas, y si así lo dijera esta mintiendo. La ciencia es una práctica, un metodo ó un camino.... no un fin. Solo los friker () tienen la desfachatez de presentar libros con el adjetivo de "toda la verdad acerca de..." "las mentiras que nos contaron" etc etc...
Evolución Condicionada de la Vida !! suena a chorrada monumental, ¿que es? ¿alguna nueva secta religiosa disfrazada de tendencia cientifica? Me asombra, no sospechaba que los creacionistas fuesen tan ingeniosos.
Las dudas que tu planteas están perfectamente desarrolladas en el libro que te recomendé. Si te sirve de "consuelo" te diré que no son nada nuevas, hace ya años que los creacionistas, osease, los fundamentalistas religiosos principalmente yanquis, vienen esgrimiendo para intentar desbaratar la teoria de la evolución, ... con nulo exito todo hay que decirlo.
#7/ 10 de April/2006 a 22:49:38
Otros comentarios de «Miguel»
Ahora resulta que ser el gobernador de un blog no solo sirve para dar cobijo a fans de Arcadi Espada, también permite interpretar lo que los lectores piensan.
Yo no censuro a nadie, no insistas. Por mucho que lo repitas no lo vas a convertir en una verdad. Yo pido que no venga nadie a mi casa (aunque esta visto que no es mía) a decir tonterías que benefician a la ultraderecha española. Veo que te importa poco, será que todo se pega.
Vamos a lo que importa:
No hay margen al error: si dices que tu libro y tu teoría (la de Darwin, que también es mía) no tienen todas las explicaciones, habrá que buscarlas en otros lados. Critica las posibles respuestas que otros dan a las preguntas en tanto que respuestas. No apliques la Biblia diciendo: ¡¿dónde lo pone?! ¡Aquí no aparece!
No me gustaría dar la impresión de que no soy Darwinista. Lo soy. Creo que es un peldaño que hay que pasar para entender qué somos, de dónde venimos, pero no es el último peldaño, eso es lo que quiero dejar claro.
Enlace de interés:
-- Libros que critican y complementan la Teoría de la evolución de las especies de Darwin
Que conste que no me he leído ni la mitad de lo que aparece en esos enlaces. Yo solo digo, lo repito, que cerrar las puertas a esta realidad es como condenar a la hoguera por herejes a quienes quieren resolver esas cuestiones sin respuesta.
Pero que conste: creo en la biocomunicación (en el loro no, ves tú). Es cuestión de fé... por ahora.
#8/ 10 de April/2006 a 23:44:30
Otros comentarios de «Trebol-A»
Me dá que hablamos idiomas distintos.
Por lo visto tu estás empeñado en buscar TODAS LAS EXPLICACIONES, una gran verdad, el ultimo escalon, pues vale....yo no.
A mi me interesa más aplicar un metodo cientifico, demostrable, repetible, si doy con él las explicaciones vendrán por si solas. Esto es justo lo contrario de lo que los "iluminados" hacen: aplicar el metodo que justifique sus "explicaciones", que ya conocen de antemano. Tu ya tienes la respuesta: "hay algo que no entendemos y que la ciencia no puede explicar, veamos como lo demuestro".
No se le pueden dar respuestas a quien no pregunta nada. Todos estos paraciencias a los que enlazas viven de lo mismo: sembrar duda, desconfianza y conspiranoia al trabajo diario que realizan miles de personas sensatas. Porque es en ese caldo de cultivo, en el de la ignorancia y la superchería donde medran. Cuando la gente estudia se les acaban los loros-telepaticos, las orquideas con memoria y el diseño inteligente.
Chorradas que solo tienen lugar en la más burda ignorancia....
#9/ 11 de April/2006 a 08:15:27
Otros comentarios de «Miguel»
¿Tú te das cuenta de lo que dices?
Hablas de método científico como si fuera algo irrefutable.
Hace años el "método científico" lo dictaba la iglesia desde Roma. Todo aquel que no siguiera ese método era perseguido por la Santa Inquisición y condenado, tras tortura, a la hoguera.
Lo que para el común de los mortales (como tú y yo) era superchería donde medran esos ignorantes (usando tus palabras) hoy es la medicina y anatomía humana, la pedagogía y la psicología modernas, el conocimiento del espacio exterior, etc, etc.
Siempre ha sido así. Es gracias a muchos de esos "chamanes" que hoy la ciencia es lo que es. No es gracias a los burócratas y funcionarios dedicados al estudio de lo que ya está inventado y descubierto por lo que la sociedad, la ciencia, progresa, no lo olvides...
Dale recuerdos a Arcadi Espada de mis partes.
#10/ 11 de April/2006 a 09:39:40
Otros comentarios de «Mónica»
Estás equivocado. Aclárate con conceptos como ciencia y método, y lee algo de historia de la ciencia. Si no, estamos perdiendo el tiempo.
#11/ 11 de April/2006 a 12:47:11
Otros comentarios de «Miguel»
Acláramelos tú, si puedes.
¿O es que la ciencia y su método son cosas tan complicadas que no están al alcance de mi corto entender?
Mira, Mónica, ciencias y métodos hay muchos. Y luego está La Ciencia y El Método, en el que gran parte de los científicos se han puesto de acuerdo porque aporta mayor conocimiento de la naturaleza, la primera, y un menor margen de error, el segundo. Lo demás son pamplinas.
La cuestión sigue siendo la que yo he planteado arriba: hay lagunas que La Ciencia y su Método no abordan, se les escapa, y hay que seguir investigando.
Vosotros parece poneis un límite muy claro a la ciencia y, para mí, ese límite es, digamos, más difuso. Simplemente.
Si no estás capacitada para exponer argumentos dilo o, al menos, mantente al margen.
#12/ 11 de April/2006 a 14:32:41
Otros comentarios de «Mónica»
Mmmmm? nunca he dicho que tengas corto entender, pero que estás mal informado. Creo también que cada uno de nosotros tenemos cierta obligación de informarnos para que una discusión sea más interesante. Sobre todo porque discutir sobre el significado de conceptos es tedioso.
Pero bueno. Perdón por el rollo que sigue, pero tú te lo has buscado.
Digamos que las preguntas que trata de abordar la ciencia y eso que denominas ?paraciencia? son similares, y han existido desde siempre ? eso no es del todo exacto, pero hay que simplificar una miaja.
La diferencia fundamental entre ciencia y paraciencia no es la respuesta que cada una da, sino el proceso ?el método -que lleva hasta alcanzar esas conclusiones. Ilustremos el caso. ¿Qué opinas de lo siguiente?
- Mientras soñamos, nuestra alma se eleva de nuestro cuerpo y tiene vida propia, interactúa con otras almas, y esas experiencias son lo que después recordamos en nuestros sueños.
- Los pájaros y las plantas se comunican en lenguaje binario.
- Cuando morimos, resucitamos a los tres días/nos reencarnamos/los unimos con nuestros seres queridos
- Dios creó la tierra y el universo.
Esas son respuestas dadas desde lo que tú llamas paraciencia (también lo llamas fe) a preguntas como qué son los sueños, cómo se relacionan los pájaros y las plantas, y cuál es el origen de la tierra y el universo, qué ocurre cuándo morimos. ¿Te parecen respuestas adecuadas? ¿Qué valor tienen?
Ese tipo de respuestas, Alberto y yo decimos, son insuficientes y tienen muy poco valor. ¿Por qué? Porque no superan el test de la falsabilidad. Una teoría, para que sea considerada científica, debe ser falsable. La teoría debe estar formada por afirmaciones que permitan contradicción empírica, gracias a la experimentación. Esa posibilidad de contradecir una teoría nos permite calibrar el valor de esa teoría. Si, tras unos exámenes, vemos que la teoría no se cumple, desechamos la teoría. Pero para eso hace falta que la teoría pueda testear. Hasta que ese no sea el caso (como en el ejemplo del loro telepático) la teoría no tiene más valor que la que le podamos dar en una charla de sobremesa.
Mucha atención: la ciencia no dice qué es verdad y qué es mentira, sino que señala que, con la evidencia que tenemos, una teoría explica la realidad mejor que las demás. Cuando se ofrece evidencia que no pueda ser explicada por las teorías existentes, y se crea una teoría científica que puede explicarla mejor, la vieja teoría es sustituida. ESO es progreso.
Pero Alberto y yo decimos más. Decimos tener una actitud favorable hacia esa paraciencia, no ayuda al progreso, sino que favorece el conservadurismo y fanatismo. No hay que probar nada, sólo ofrecer una explicación, LA QUE SEA, y repetirla cien mil veces. La posición de los conservadores de Kansas, de los vínculos anteriores, es buena muestra de ello.
¿Por qué te resulta difícil reconocer que, simplemente, hay cosas que, de momento, no sabemos? ¿Por qué esa urgencia por dar CUALQUIER RESPUESTA a tus dudas?
Por supuesto, eres muy libre de creerte cualquier cosa que te dé la gana. El problema sin embargo será que te tomen en serio.
#13/ 11 de April/2006 a 20:35:28
Otros comentarios de «Miguel»
Jejejeje
¿Que me tomen en serio, dices?. Tú eres la que no me toma en serio.
Mónica, vienes a decir lo mismo que yo he dicho en mi post anterior.
Yo no tengo prisa ninguna en dar explicaciones o en que las paraciencias encuentren respuestas. A mi lo que me extraña es esa cerrazón en torno a una Ciencia que no aporta todas las respuestas, que tiene muchas lagunas, que presenta errores clamorosos como si de certezas se tratara hasta que se corrigen esos errores... parece que querais ponerle puertas al campo.
Seguro que hay muchos paracientíficos que son conservadores y fanáticos, pero no creo que esto sea exclusivo de la paraciencia. Y, por tanto, no creo que sea suficientemente relevante.
Yo he hablado de biocomunicación, y aún no os he oído criticar este término en profundidad.
Una pregunta: ¿qué lugar ocupa la poesía dentro de vuestra Ciencia? por curiosidad.
#14/ 11 de April/2006 a 20:43:22
Otros comentarios de «Miguel»
¿Qué os sugieren estas palabras
de Saramago?
#15/ 11 de April/2006 a 21:51:49
Otros comentarios de «Mónica»
Uy, qué tramposica! jejejej, pero en ésta no me pillas: ¿de qué estamos discutiendo, pillín? Cambiar el tema de conversación cuando pierdes son muy malas artes... Ríndete!
#16/ 11 de April/2006 a 21:59:55
Otros comentarios de «Miguel»
No, Mónica, yo hablo exactamente de lo mismo, lo que pasa es que tu manía científica (sin comillas) de ponerle puertas al campo te impide verlo.
Tenemos la ciencia que nos merecemos, y si está resultando tan difícil trazar caminos en los que la justicia social se imponga al egoismo del que este sistema económico se nutre es, también, porque la ciencia actual se alimenta de ese egoismo. Ese egoismo científico hace que cada cual investigue en su campo sin tener en cuenta lo que sucede en el de al lado.
Y no me has respondido las preguntas. Te las replanteo: ¿Tiene (¡debería tener! , quicir) algo que ver la poesía con la ciencia? ¿Sí o no?
Mi respuesta te la puedes imaginar.
#17/ 11 de April/2006 a 22:27:36
Otros comentarios de «Mónica»
O sea, que ahora hablamos de la relación entre la poesía y la ciencia. Pues empieza un nuevo apunte y quizá te responda a ésa. Aunque es bastante improbable - prefiero hablar de cosas de las que sé un poquillo. Lo que está claro es que aquí estábamos hablando de otra cosa.
Aquí hablábamos del conocimiento a través de la ciencia, por un lado, y a través de la religión y otras creencias, por otro lado. Sobre ese tema mencionas el papel de los científicos y su egoísmo. Ese argumento no hay por dónde cogerlo. Pocas profesiones hay donde se favorezca más el intercambio de información, el examen abierto y mutuo de resultados y la crítica constructiva.
Volvamos al planeta Tierra, Miguel.
#18/ 11 de April/2006 a 22:40:53
Otros comentarios de «Mónica»
Me gustaría pasar a otra cosa. Ya hemos dejado buena constancia de lo cabezones que podemos llegar a ser y de nuestra capacidad de aburrir al más valiente. ¿Trato?
#19/ 11 de April/2006 a 23:06:17
Otros comentarios de «Miguel»
Por mi perfecto, pero solo quiero señalar dos cosas:
1) No habeis dicho ni mú de la biocomunicación.
2) No habeis dicho ni mú de la poesía.
#20/ 11 de April/2006 a 23:47:36
Otros comentarios de «Trebol-A»
No hay nada que decir Miguel, no has dicho nada.
Expusiste inicialmente unas "teorias" y para demostrarlas siembras dudas (perfectamente legitimas) del metodo cientifico que las podría poner en solfa. Eso no es serio.
Me repito: Me parecen muy bien todas tus dudas, criticas y sugerencias sobre la ciencia actual, la teorías cientificas, los metodos utilizados, etc, etc... Pero esas dudas no hacen creible que todo lo indemostrable sea posible.
¿Tu crees en los loros telepaticos? Demuestralo. Pero no pretendas dar por buena esta "teoria de andar por casa" tratando de arrojar sombras, dudas y falacias sobre el conocimiento cientifico actual basado en pruebas reales, de laboratorio, sometidas a examen y reglas conocidas y demostrables.
Eso es poco serio.
Si ahora te vás a dedicar a desarrollar todo tipo de leyes evolutivas, paranoias pseudo-cientificas seguidas de un : "demostradme que esto no es posible" ... apaga y vamonos. Te advierto que a imaginación calenturienta no me ganas.
Lo que más me sorprende es que pareces haber encontrado el santo grial. Si no fuese tan conocida esta cantinela, hasta me haría gracia.
- He descubierto que en raticulín hay vida. !!
- Nadie me cree y me toman por loco !!
- La ciencia se niega a avanzar y explorar nuevos campos !!
- Malditos!! demostrad que estoy equivocado !!
- Soy una victima del sistema burgues al igual que lo fueron Servet y Galileo!!
- Me quieren quemar en la hoguera!!
Por favor.... seamos serios, que bastante inutiles salen ya por televisión intentando vivir del cuento....
Cuando el metodo cientifico no puede demostrar algo, lo que dice es que ese algo es indemostrable, no que sea posible porque no es demostrable lo contrario.
No saber el resultado de X + Y no implica en absoluto que su resultado sea 25, ni siquiera demuestra que sea posible cualquier cosa, sino que es indemostrable. Es la falacia en la que se basando todos los ufologos, clarividentes, telepatas y chorras varios...
Esto es tan elemental que resulta de mal gusto tener que explicarlo y por esto doy por concluido el tema. Demuestra algo de esa grandiosa "biocomunicación" y seguimos hablando.
#21/ 12 de April/2006 a 08:21:58
Otros comentarios de «Miguel»
A los árboles y plantas de mi jardín les doy mucho cariño y ellos me transmiten paz interior, en mi estado de ánimo y en mi carácter.
Eso, Alberto, es biocomunicación.
#22/ 12 de April/2006 a 09:14:56
Otros comentarios de «Sr. XX Terror»
¡¡ Paparruchas !!
#23/ 12 de April/2006 a 09:51:23
Otros comentarios de «Trebol-A»
Ah!! vale... eso no es lo mismo que contabas al principio! Esas paparuchas son perfectamente demostrables! :D
#24/ 12 de April/2006 a 10:36:18
Otros comentarios de «Mónica»
Ya veo el caso que me haces, Miguel. De nuevo:
a) Sobre la biocomunicación, dije que parecía, tal y como la planteas en tu apunte original, una teoría con pretensiones explicativas... pero que al ser irrefutable (por lo que planteas en el apunte), tiene un valor explicativo nulo. A la religión, cuando trata de explicar cómo se creó el mundo, le pasa lo mismo. Lo que dije, y no me lo invento yo, vive dios, es que toda teoría que aspire a EXPLICAR el mundo debe estar formulada de una manera que pueda ser refutada. Si no, es una filfa.
b) Sobre la poesía y la ciencia es cierto que no dije nada, porque introdujiste el tema más tarde. Te diré ahora que la poesía, igual que el arte, no tiene pretensiones explicativas, sino de interpretar lo que nos rodea y pretende hacernos pensar y sentir. ¿Que a tí te mola más que los poetas te hablen del amor a que los científicos te expliquen por qué lo sientes? Pues de maravilla, porque son dos actividades completamente diferentes.
IMPORTANTE: entender la diferencia entre EXPLICAR e INTERPRETAR. Cualquier manual de filosofía de la ciencia valdrá.
#25/ 12 de April/2006 a 12:17:20
Otros comentarios de «Miguel»
Mónica no es cierto que todas las ciencias que vosotros defendéis sean irrefutables. La ciencia médica, sin ir más lejos, administra medicamentos cuya utilidad ha quedado demostrada miles de veces y consisten en ¡agua destilada! ¿O no te suena qué es el efecto placebo?
No me parece mal que exijais que todo sea demostrable, Alberto. Pero día a día vivimos con certezas que son indemostrables, solo porque son lógicas y porque sin ellas no podríamos vivir.
Por ejemplo: Tengo la certeza de que mañana va a salir el sol. Esto segurísimo de eso, pero no te lo puedo demostrar. Ni yo, ni nadie. ¿O tú sí?
#26/ 12 de April/2006 a 12:29:28
Otros comentarios de «Mónica»
Miguel, por favor, lee de nuevo lo que he escrito. Nunca he dicho que la ciencia sean irrefutable. Digo que para que una teoría pueda ser considerada en serio debe ESTAR PLANTEADA DE MANERA QUE PUEDA SER REFUTADA. Debe ser refutable, falsable, como quiera que lo llames.
Puedes decir que el día 13 de abril el sol saldrá a las 6:13 de la mañana en torre pacheco, por ejemplo, gracias al movimiento de la tierra en su eje y alrededor del sol. ESO puede ser refutado, eso es una afirmación científica. Esperemos en Torre Pacheco hasta mañana, y comprobemos.
Si dices que el sol en, como dice Alberto, Raticulín, sale a las 5:30 gracias a la influencia del Monstruo volador de espagueti, eso es una tontería como un castillo. SIN NINGÚN VALOR porque no hay manera de demostrar que eso no ocurre.
Me duele la cabeza.
#27/ 12 de April/2006 a 12:55:56
Otros comentarios de «Miguel»
Mónica, te he entendido perfectamente, aunque haya escrito "irrefutable" donde debía poner "refutable", parece que la que no me quiere entender eres tú... Anda tómate un vaso de agua destilada pensando que es "Bálsamo de Fierabrás", ya verás como te repones...
#28/ 12 de April/2006 a 14:56:46
Otros comentarios de «Trebol-A»
No termino de entender.... el ejemplo del medicamento placebo ¿que demuestra? ¿algo que la ciencia no puede explicar?
(..)Tengo la certeza de que mañana va a salir el sol. Esto segurísimo de eso, pero no te lo puedo demostrar. Ni yo, ni nadie. ¿O tú sí?(..)
Creo que haces gala de una prepotencia antológica. Dá la impresion de que lo que yo no entiendo es que es incomprensible
Ahora resulta que la salida del sol por el horizonte es un misterio indemostrable, los efectos curativos de un placebo son incomprensibles. Mezclas churras con merinas (loros telepaticos y Darwin) como el que se hace un colacao. Y cuando los argumentos faltan te sales por peteneras (Saramago) y recurres al ataque personal.
Miguel, un poco de humildad nunca viene mal. Yo ignoro muchisimas cosas, me cuesta, pero de vez en cuando tengo que decir: "no tengo ni puta idea". Te remito al post anterior a este, al chico calvo que canta y que decía: "Prefiero caminar con una duda que con un mal axioma"
#29/ 12 de April/2006 a 18:11:14
Otros comentarios de «Miguel»
De acuerdo. No tengo ni puta idea de lo que hablo. Perdón.
#30/ 13 de April/2006 a 11:50:19
Otros comentarios de «Mónica»
ése es mi miguel!
#31/ 06 de May/2006 a 01:12:57
Otros comentarios de «martin kazal»
Queridos descubridores de la dulzura terrestre y la ya legendaria tolerancia iberica, ¿han leido al vecino de Oxford: Ruperto Sheldrake? Allí trata el tema de los gallos cantaores y los perros bailaores.
Dejen ya de mamár gallo con textos sin contextos.
Abrasos.
#32/ 06 de May/2006 a 11:02:04
Otros comentarios de «Miguel»
Buiiino, un iluminao, sobrao de luces, que se pone de mi lao... me cambio de bando pero ya!!!
#33/ 07 de May/2006 a 11:49:00
Otros comentarios de «mad»
No puedo demostrar científicamente mi cordura, no dispongo de más argumentos (ni de tiempo, ahora mismo) que tú, pero estoy contigo Miguel.
Y ahora voy a biocomunicarme con mis perros y mis plantas que sé que me reclaman.
#34/ 04 de August/2006 a 06:16:37
Otros comentarios de «tarraco»
Aqui teneis parte del famoso libro
La Vida Secreta de las Plantas.
http://perso.wanadoo.es/paspas/x/einicio.html
Salió una traducción en 1979 de Andrés Ma. Mateo
México Editorial Diana.
Luego salió otro libro
The secret life of your cells.
La vida secreta de las células / Robert B. Stone
traducción de Alejandro Pareja
Madrid Editorial Edaf, D.L. 1992
#35/ 04 de August/2006 a 06:27:17
Otros comentarios de «tarraco»
Claro la "ophiopogon" no te florece porque no le HABLAS ...
ni le haces caso.
Por cierto una curiosidad :
¿a qué se debe que la hora del mensaje esté cuatro horas
menos?
Ahora en Tarragona, Catalunya, Spain son las 10:27 AM
y en el mensaje salen 4 horas menos.
#36/ 04 de August/2006 a 18:42:01
Otros comentarios de «Trebol-A»
Pues se debe a que tenía mal configurado el blog, y en lugar de ponerle que estamos en horario +2 le tenía puesto -2, .... y como la hora de publicación de los comentarios me resulta casi invisible.. pues ni me había dado cuenta...
Gracias por el recordatorio!
#37/ 11 de November/2007 a 10:59:19
Otros comentarios de «rodolfo»
Siempre he sido un escéptico, quizás por eso me moleste tanto la soberbia del científico, creo que cualquier persona que se interese en algo y lo investigue merece un minimo de escucha y tomarse un tiempo antes de hacer evaluaciones en vez de fingir una pereza intelectual ante nuevos retos. ¿Hay algo más infantil que la teoria de la evolución? y sin embargo todos los "escépticos" la acatan sin reparos. Creo que la ciencia tradicional esta impidiendo una verdadera revolución en nuestra forma de concevir el mundo. Es más desde que aparecio la física cuántica el "científico escéptico tradicional " ha pasado a ser un defensor de lo indefendible.
#38/ 09 de December/2008 a 20:06:15
Otros comentarios de «george»
para los escepticos busquen entonces sobre biofotonica y cinturon fotonico.. a ver si siguen igual de perdidos
gracias por este blog hno
#39/ 22 de April/2009 a 01:02:02
Otros comentarios de «marc»
Hola Miguel, hola Mónica, hola Trébol, hola... Acabo de entrar por casualidad en este blog mientras iba un poco perdido buscando una explicación científica a la morfologia de las orquídeas ..Y aterrizo en mas incertidumbres todavia, no ya solo de ciencia sino de filosofia.
Expresaré mi opinión (no mi razón, ya que pienso que no se nada, como aquel sócrates) al debate.
La ciencia no explica, interpreta. Me parece una falacia hacer creer que la ciencia proporciona explicaciones mientras que los "no científicos" solo hacen interpretaciones. Si que parece cierto que la ciencia tiene un método de falsabilidad pero diria que és un método cerrado y compacto, coherente en si mismo pero solamente dentro de si mismo. ..Y en el fondo esto se parece a cualquier otro dogma e ideologia no científica. Pondré un ejemplo un poco radicalillo.
En teoria, en los procesos de la inquisición se determinaban una serie de preguntas a los ajusticiados y dependiendo de como respondiera o de lo que respondiera el reo el veredicto era uno o lo otro (aunque en realidad ya sabemos que se saltaban las reglas), es decir, existia incluso también un método implícito de falsabilidad, dentro de su particular cerrazón.
..Dentro de su propio dogma (la convención religiosa) todo es verificable o falseable, pero cuando la religión se pregunta sobre el porque de si misma, sobre el por qué de Diós mismo o misma... Allí no hay respuesta, allí ya no hay ningún posible código que indique "esto és así porque tal o porque cual", lo tomas o lo dejas, tienes fe o no la tienes. Esto és obvio. ..Lo curioso es que a la ciencia, que también tanto presume, en el fondo le pasa algo muy parecido sino lo mismo. La ciencia, que tanto defiende el método científico para explicar la realidad ..no sabe ni tiene forma de explicar el porque el método este "funciona" y/o el porque le gusta tanto. Y para ir al quit de todo; la ciencia en el fondo no sabe demostrar si el universo real és una ilusión, una certeza o una contradicción y lo mas terrible es que no lo puede falsear.
LLegados a ese punto de la raiz.. me doy cuenta de que los científicos en el fondo no son científicos, y saben tan poco como los poetas, con la diferéncia quizás, que estos últimos, mas atrevidos a lanzarse a la nada sin salvavidas.. sabran (alomejor digo) encontrar. Encontrar quizás no la posible explicación a todo pero si quizás otro tipo de "todo" distinto, incluso un todo con una lógica matemática también distinta en la cual, quien sabe, 2+2 no seran = a 4!. ..Porque no olvidemos que la matemática actual, por muy universal que nos parezca a nuestro raciocinio, en el fondo es también un dogma. Un dogma no falseable. Pues ¿Que experimento alternativo nos permitiria demostrar que 1+1 NO es = 2? ¿A alguien se le ocurre? A quien lo encuentre o lo imagine le doy la medalla imaginaria de científico universal!. :-)
A nivel concreto también me parece una falacia creer que entre dos personas puede haber biocomunicacion pero no en cambio entre un canto rodado y un rio. A los seres humanos nos encanta presumir, pensar que nosotros tenemos raciocinio, consciencia, voluntad y capacidad de comunicación, etc.. Si nos dan un cerebro nos creemos muy facilmente inteligentes (y algunos ademas piensan que los demás no lo son tanto como ellos) pero es igualito a que si nos dan (sin ser conscientes de que nos lo dan) unas gafas de color rosa, pensaremos también de que el mundo es de color rosa. En el fondo és lo mismo ..En fin, quizás pensareis que meo fuera de tiesto pero solo digo mi opinión.
No me alargo mas. Saludos de despedida ..Mientras me sigo preguntando el porque la Ophrys speculum "és exactamente como és" y porque se tapa el sol justamente en este momento ...Por muchas conjeturas que haga, por mucho que alabe a Darwin o a Yavhe o a Mahoma o a Freud o a Chomsky..quizás me moriré sin saberlo!. ..Y quizás en cambio lo sabrá (que envidia) cualquier abejorro que la visite, o la dama del paraguas del estanque vecino.
Saludos
#40/ 23 de April/2009 a 07:23:30
Otros comentarios de «Miguel»
Hola Marc,
1 + 1 es igual a 1, o puede serlo: una gota de agua más una gota de agua es... una gota de agua. Haced la prueba.
#41/ 30 de April/2009 a 13:32:49
Otros comentarios de «Isabella»
Qué rígido y conflictivo eres TREVOL, revisate haz terapia, no respetas el criterio de los demás. “Lo que se resiste persiste, lo que se acepta se transforma”.Cuadras perfectamente con el tipo Esquizoide.
#42/ 19 de July/2009 a 13:21:22
Otros comentarios de «mapuch»
muy bueno el articulo te he citado y enlazado desde mi blog...
paz
#43/ 19 de July/2009 a 16:27:15
Otros comentarios de «Trebol-A»
joe que peligro tiene esto...
Por favor: notese que en este blog escriben dos personas. Una de ellas (autora de este apunte) cree en biocomunicación, loros telépatas y otras chorradas. La otra no.
#44/ 19 de July/2009 a 17:57:04
Otros comentarios de «Miguel»
Jejejeje
No es exactamente así.
Yo diría que hay diferentes tipos de escépticos:
Unos, dogmáticos. Otros, flexibles (saludables, también los llaman).
Los escépticos dogmáticos NIEGAN -no creen en- la existencia de fenómenos paranormales. Los otros sí creen, creemos, que se los fenómenos paranormales existen.
#45/ 19 de July/2009 a 20:00:55
Otros comentarios de «Mónica»
Un creedor escéptico? Me suena contradictorio...
Pero Punset lo explica todo mucho mejor: http://www.eduardpunset.es/blog/?p=231#more-231. Dice que, a pesar de todo seguimos (triste y sorprendentemente) inundados por el pensamiento sobrenatural.
#46/ 19 de July/2009 a 20:14:22
Otros comentarios de «Trebol-A»
Contradictorio? no, que vá... eso es porque no has leido bién a Miguel, que oportunamente se ha sacado de la manga una nueva clasificación linguistica para incluir en los escépticos a los crédulos.
Yo, sin ir mas lejos, sería un creyente de los que niegan la existencias de algún Dios ... y me quedo tan pancho. Y tu te preguntarás ¿pero tonces en que crees? y yo te diré, en nada, porque yo soy un "creyente flexible".
#47/ 19 de July/2009 a 20:50:34
Otros comentarios de «Miguel»
No sé si te quedas "tan pancho", pero muchos de mis amigos saben que yo soy un ateo muy creyente. ¿O es que solo se puede ser creyente en dios?
Monica (y Trebol-a), este debate ya no tiene sentido. Hablamos lenguajes diferentes. Recomiendo, eso sí, la lectura de los comentarios al escrito de diospadre, quicir, Punset... por ejemplo los de "Carlos" y "Garito".
#48/ 19 de July/2009 a 21:55:08
Otros comentarios de «Mónica»
No lo puse como dios padre, sino como alguien que explica mucho mejor lo que yo quería decir: lo sorprendente que resulta que alguna gente prefiera creer cualquier cosa no contrastada, ni evaluada, ni sometida a un examen minucioso (o en ocasiones incluso burdo), antes de "caminar con una duda", como dice la canción.
17 de November, 2024 @ 14:26