En el último número de DIAGONAL «periódico quincenal de actualidad crítica», al que estoy suscrito desde hace meses y al que os ánimo a suscribiros, me informan de que el 4 de febrero pasado se celebró en Zaragoza el 25 aniversario del Colectivo de Objeción y Antimilitarismo (COA).
En la noticia aparece un enlace de una página muy interesante de antimilitaristas en la que podemos leer un libro que ha editado el Movimiento de Objeción de Conciencia (MOC) madrileño, titulado «En legítima desobediencia».
En ese libro, que repasa con nombres y apellidos la historia del movimiento de objeción de conciencia e insumisión Sigue leyendo…

Todo el mundo sabe que, tradicionalmente, en la educación de los hijos e hijas las madres se interesan mucho más que los padres. De igual modo, la proporción de maestras es mucho mayor que la de maestros (prefiero decir alumnero, como dice mi amigo AGH) en este gremio. Sin embargo, seguro que hay más directores que directoras de centro (¿Será porque los nombra a dedo la Consejería de Educación pepera murciana?).
Por otro lado, dentro del gremio educativo al que pertenezco aún no me he encontrado en mi deambular de interino -sin plaza fija- de centro en centro con un alumnero que, como a mi, le guste que los padres y madres vengan a preguntar por la marcha de sus hijos e hijas. Cuando esto último me sucede, saco mi libreta en la que observo sistemáticamente los progresos del alumno o alumna en cuestión en las áreas del currículo, y les informo de cuáles son los puntos débiles y fuertes de su retoño… y allá se las compongan ellas -las madres, más que los padres- lo mejor que sepan, puedan o quieran. La mayoría de ellas tienen una actitud muy positiva y te agradecen en el fondo que te preocupes por su niño o por su niña. ¡Para eso me pagan!. Por eso no me fío de los maestros y de las maestras que por norma no quieren que las madres se involucren en la enseñanza, a todos los niveles. No me fío. Pero esa norma forma parte del pensamiento único del gremio. ¡Que ustedes lo sepan!

Febrero y yo todavía no he sacado a pasear «mi empatía»… No puede ser.

Movilizar a la gente, crear estados de opinión en función de nuestros sentimientos más incontrolados (risa y llanto) creo que no es de las tareas más difíciles de conseguir. Los medios de comunicación masivos utilizan mil técnicas diferentes basadas en la imagen, el sonido y la palabra, con ese objetivo.
A riesgo de volver a parecer paranoico, creo que el recurso constante a las «tonterías» de Bush además de conseguir ridiculizarlo nos lo acercan, haciéndolo parecer un tipo estúpido pero simpático. Siempre he creído que el mayor desprecio es no hacer aprecio.
Es cierto que hay personas que nacen más empáticas que otras. La empatía no se aprende. La simpatía sí. Por eso creo que la empatía original, la auténtica, verbigracia la de los bebés, ni es mala ni buena, en sí misma. Otra cosa es cuando nos venden la moto de que es bueno ser empático, ¡¡en lugar de ser simpático!!. Y por ahí no paso.
Ser simpático sí. Al menos es bueno intentarlo. Ya depende de los demás que nuestra simpatía caiga mejor o peor. Pero ahí ya no podemos entrar. Insisto, la simpatía es una acción consciente, racional, de uno mismo hacia la otra persona, o personas, que nos rodean.
¿La empatía? Bué, vaya usted a saber. Según dicen es esa rara habilidad de ponerse en el lugar de otro, meterse en su piel. Si eso fuera así acabaríamos todos hechos unos endemoniados necesitados de exorcismo.

Dicen que ETA va a anunciar una tregua en breve. Me alegro incluso del rumor. Conviene no olvidar, no obstante, que no hace mucho unos políticos, mayoritariamente del PP, criticaban a todas las personas que no asumieran sus postulados acusándoles de situarse en la «equidistancia«. Decían que esa equidistancia beneficiaba a ETA y su entorno.
Sin ir más lejos, el director de cine Julio Medem estuvo en el ojo del huracán con su película «la pelota vasca«, por no asumir la doctrina Aznar de «conmigo o contra mí». Esa doctrina, llamada «teoría de la responsabilidad objetiva«, enarbolada por Garzón, ha llevado a un buen número de ciudadanos y ciudadanas vascas a verse ante el juez, encausados en el famoso sumario 18/98 por pertenecer al famoso «entorno de ETA«: se les encausa sin haber cometido delito alguno por el mero hecho de que la actividad que desarrollan en diferentes grupos y asociaciones coincide con el ideario de ETA.
Criticaban, digo, la equidistancia en la que estas personas decían que se situaban, yo con ellas, pero no explicaban en qué consistía esa equidistancia. A lo mejor es que no podían explicarla porque no sabían lo que era. Les voy a ayudar un poco.
La «equidistancia» en la que yo al menos me sitúo se llama baricentro. El baricentro es el punto de un triángulo donde se cortan las medianas (o, digamos, los nexos que unen a los contrarios).
Supongamos que tenemos un punto A (rancio españolismo patrio) y un punto B(rancio vasquismo patrio). Pues bien, la equidistancia no es el punto C. El punto C es el entorno compartido por A y por B. La equidistancia es el baricentro, en el que todo el sistema se mantiene en equilibrio. Una de las cuestiones clave sería: ¿encontrará Zapatero el baricentro del llamado conflicto vasco o ni siquiera una mediana?

Una de mis mayores contradicciones es la relativa a la libertad.

Si es más libre el que menos necesita, ¿porqué entonces también es cierto que la verdad es la que nos hará libres y que, por eso, cada vez yo necesite más y más verdades?
Puede que lo que menos necesite sean bienes materiales, y en cierto modo esto es así. Pero las verdades no las regala nadie. Cuestan, cuando menos, tiempo y energía. Y el tiempo es oro. Y con la energía, transformista ella, no recibo más que disgustos.