Porqué yo tampoco soy cristiano
domingo, 14 de enero de 2007
Os dejo unos fragmentos muy claros y elocuentes que pocos creyentes osarán cuestionar. Los he extraído de aquí: enlace a «la insignia»
¿Por qué no soy cristiano? (fragmentos)
Bertrand Russell
«La religión se basa, pienso, principal y primariamente en el miedo. El miedo es el padre de la crueldad, y por tanto no es sorprendente que crueldad y religión han ido tomadas de la mano. La ciencia puede ayudarnos a superar este cobarde temor en que ha vivido la humanidad por tantas generaciones. La ciencia puede enseñarnos, y yo pienso que nuestros propios corazones pueden enseñarnos, a dejar de buscar apoyos imaginarios, a dejar de inventarnos aliados en el cielo, sino mejor a mirar a nuestros propios esfuerzos aquí en la tierra para hacer de este mundo un lugar más adecuado para vivir, en vez de la clase de lugar que las Iglesias han hecho de él durante todos estos siglos.»
«Pienso que todas las grandes religiones del mundo (…) son tan falsas como dañinas. Es evidente, como cuestión lógica que, ya que discrepan entre sí, no más que una de ellas puede estar en lo cierto. Con muy pocas excepciones, la religión que acepta un hombre es la de la comunidad en que vive, lo que hace obvio que la influencia del ambiente es lo que lo ha llevado a esa religión.»«La mayoría de las personas cree en Dios porque se les ha enseñado desde la más temprana infancia a hacerlo, y ésta es la razón principal. Luego creo que la siguiente razón más poderosa es el deseo de seguridad, una especie de sentimiento de que hay un gran hermano que cuidará de uno. Esto juega un muy profundo papel en influir en los deseos de las personas de creer en Dios.»
«A mi modo de pensar hay un muy grave defecto en el carácter moral de Cristo, y es que creía en el infierno. Yo no siento que ninguna persona que realmente sea profundamente humana pueda creer en un castigo eterno. Ciertamente Cristo, tal como lo retratan los Evangelios, creía en el castigo eterno, y uno encuentra repetidamente una furia vengativa hacia aquellos que no escuchaban sus prédicas: una actitud que no es rara en los predicadores, pero que desdice algo de la excelencia superlativa.»
fué publicado por
#1/ 14 de January/2007 a 19:49:17
Otros comentarios de «Sperrit»
Bueno, así a primera vista y de forma fragmentaria, descabellado. La primera premisa carece de fundamento y, en lo que a -por lo menos- algunos rspecta, es falsa. Es más probable que la religión surgiera de la ignorancia que del miedo. En cuanto a su unión con la crueldad, cierta es, pero no porque la religión sea cruel en si misma, sino porque el hombre -religioso, cristiano, ateo o lo que sea- es cruel. Así pues, lo mismo se puede decir de la religión, que de la política, de la monarquía, de la policía, de la dictadura, de la anarquía... y en fin, de todo lo que sea un sistema compuesto de hombres.
Creemos porque se nos ha enseñado a creer. También es verdad, tanto como que somos amables porque nos han eseñado a serlo, o educados, o tantas otras cosas. Si el párrafo es una constatación, no cabe sino asentir. Si pretende ser una razón para criticar, me temo que no es suficiente, el hecho de hacer algo porque nos ha sido enseñado no es suficiente razón para que dejemos de hacerlo.
Pero bueno, es verdad que el señor lo escribió, y todo el mundo tiene derecho a creer en lo que dice.
#2/ 14 de January/2007 a 20:17:27
Otros comentarios de «Miguel»
Estimado Sperrit,
Que la religión se basa en el miedo es una de las ideas tan simples y evidentes que solo le puedo aconsejar que vaya ud al oftalmólogo si no es capaz de verla. Por mi parte solo puedo insinuarle, si me lo permite, unas líneas de reflexión:
- ¿Si no existiera el miedo a la muerte existirían las religiones como hoy las hemos concebido los humanos?
- ¿Si no existiera el miedo al desprecio de nuestros congéneres osaríamos oponernos a ciertos elementos que forman parte de nuestra sociedad (la religión, por descontado, entre ellos)?
- ¿Si a los seres humanos no nos diera miedo lo desconocido, lo que no tiene respuesta, existirían, o más bien, habrían tenido el origen que han tenido las religiones?
Esto último lo digo porque la Historia, la Antropología, la Paleontología y otras ciencias humanas ya han dado sobradas muestras de la relación entre el miedo (en algunos de los ámbitos mencionados) y el origen de la religión. Si a usted le sigue pareciendo descabellada la afirmación... allá usted.
Seguiría comentando algunas de sus "razones" (de usted) pero no sé si merece la pena.
#3/ 14 de January/2007 a 21:04:08
Otros comentarios de «Sperrit»
Bueno, mi comentario era sin ánimo de ofender, así que disculpe vuesa merced si en algo ofendo al seguir afirmando que el miedo y la ignorancia son dos cosas completamente diferentes, y que la religión surge de la falta de elementos racionales para explicar determinados elementos, primeramente naturales y luego sociales o morales, como se prefiera.
Uno -el hombre primitivo, pongamos por caso, ya que el aristócata inglés hablaba nada menos que del inicio de la religión, aunque pretendía hablar del cristianismo- tiene miedo del trueno y de la tormenta, pero no por eso inventa un dios. Lo inventa para explicar el fenómeno y no para explicar su miedo; que aun con el dios ya inventado, siguió teniendo miedo de las tormentas.
De cualquier modo, la prueba de que la religión no es deductible del miedo está en que el hombre se sirvió de la primera para explicar muchas cosas de las cuales no tenía particularmente miedo, por ejemplo la vida, la reproducción, la succesión de estaciones... Como prueba empírica -a posteriori- cabe señalar que cuanto menos ignora el hombre, menos dioses hay, lo que establece la relación de proporicionalidad directa entre una y otra.
Pero sigo dicidiendo, es sólo con ánimo de corregir, no con el de ofender, y si discusión hay, que sea fructífera y sana, que no hay nada malo -creo- en tener puntos de vista diferentes.
#4/ 15 de January/2007 a 00:57:45
Otros comentarios de «Miguel»
A mi no me ofende, deduce usted mal (y ya van dos), lo que le lleva a cometer errores, también en su análisis:
Primer error: ¿Dónde dice B.Russel que el miedo y la ignorancia sean la misma cosa? Como ud afirma.
Segundo error: ¿Dónde dice B.Russel que la ciencia puede explicar hechos ("elementos" -sic-) naturales, sociales o morales? Como ud dice.
Está ud criticando lo que no se dice, seguramente bloqueado por su prejuicio hacia lo que no huele a incienso ni comulga.
¿Me equivoco?
Si es así, le invito a que relea las palabras de B.Russell y las critique en profundidad, pero honestamente. De otro modo esto se convierte en un diálogo de besugos (con perdón): uno trae a colación unas ideas (más o menos peregrinas, ya se verá) y otro corrige lo que nadie ha dicho.
Y si le apetece, luego seguimos (que de lo que ud dice algo de razón tiene, pero solo algo).
#5/ 15 de January/2007 a 08:09:51
Otros comentarios de «Sperrit»
Perdón por el error, pues. Pero vamos al asunto: en cuanto a la primera cuestión, resumo:
- B.Russell: "la religión viene del miedo"
- Yo: "eso es falso, viene de la ignorancia."
- Ud: "Se equivoca, viene del miedo; del miedo a la muerte, del miedo al qué dirán, del miedo a lo desconocido."
- Yo: "viene de no saber qué es la muerte, ni porqué nos llega, viene de no sabér porqué pasan tales o cuales cosas, lo cual es ignorancia, y no necesariamente miedo." De manera que la identificación ignorancia-miedo la realiza Ud., no el sr. Russell. Él apela al miedo y Ud. en su última cuestión mezcla los dos, lo que origina mi comentario.
En cuanto al consabido positivismo científico del aristócrata (que fue, por cierto, buen matemático e historiador de la filosofía pero no tan buen filósofo, sus alumnos le salieron mejores) las líneas 4-12 de su cita son un clarísimo ejemplo: "La ciencia nos ayudará a hacer de este mundo un lugar mejor". Sáquense las conclusiones necesarias.
En cuanto a mis creencias, sí le puedo asegurar que la iglesia no es precisamente santo de mi devoción, como tampoco lo es el positivismo científico. Critiqué no por oler a crítica religiosa, sino porque la premisa era falsa y el sr. Russell no termina de caerme del todo bien por mucha cultura que tuviera; aunque también digo que la crítica gratuita a la religión me parece ella misma criticable.
#6/ 15 de January/2007 a 16:12:25
Otros comentarios de «senecio»
hoy encuentro dos veces mencionado a B. Russel en sendos blogs ¿casualidad o los autores son amiguetes y compartieron cena y charla sobre el filósofo este fin de semana u otra explicación plausible?
el otro post:
http://www.psicobyte.com/articulo/russell_y_el_papa
#7/ 15 de January/2007 a 22:26:54
Otros comentarios de «sebas»
interesante, pero una duda, como determinamos exactamente que motiva a la creación de una religión, ¿la ignorancia sobre ciertas cosas solamente? o ¿la ignorancia sobre ciertas cosas provoca miedo, y entonces el miedo provoca crear mecanismos para tranquilizarse? (en este segundo caso la cosa vendría del miedo) ¿podria crearse algo como una religion de una ignorancia alegre y feliz?
#8/ 15 de January/2007 a 23:10:20
Otros comentarios de «Trebol-A»
la religión de los alegres y felices??¿ No creo, la gente trata de poner remedio a sus miedos no a sus alegrias.
Creo que se entiende mucho mejor que la religión procede y aparece por miedo a lo desconocido, al hambre, a la enfermedad... si se plantea el escenario contrario.
Imaginad un mundo primtivo (origen de la religión), donde los primitivos habitantes viviesen felices y dicharacheros, sin miedo a pasar hambre, ni a caer enfermos, ni a que se los comiese un tigre, ni a que les parta un rayo. (ya sé, es dificil, supongamos un defecto genético evolutivo :D).
En esa situación ¿habría aparecido la religión? ¿que podría ofrecer? ¿curar tus alegrias?
#9/ 15 de January/2007 a 23:44:18
Otros comentarios de «Sperrit»
¿Acaso en una sociedad sin miedo no habría dudas, cuestiones, preguntas, enigmas ni misterios? No lo creo. Aún sin miedo a la noche y a la oscuridad, el hombre se habría preguntado por el cambio y la sucesión; y falto en un principio de elementos racionales suficientes, habría apelado -como de hecho parece que hizo- a un cierto animismo cuando menos pre-religioso. La religión es algo inherente al ser humano, (pues no se conoce ni se ha descubierto aún pueblo o cultura si ella -y sí se han descubierto pueblos o culturas "felices"-) y lo propio del ser humano es preguntarse, cuestionarse por su entorno y sus causas, que miedo también lo tienen los animales.
#10/ 15 de January/2007 a 23:47:08
Otros comentarios de «Miguel»
Senecio le puedo asegurar que desconocía hasta el momento mismo de pinchar el enlace, la página que nos muestra (psycobite?) y al autor de la misma. Le echaré un vistazo por gusto. No tendría, por otro lado, reparo en decir que ha dado usted en la diana, si así fuera. ¿Qué problema habría en ello?. Pero no es así.
Efectivamente, sebas y trebol.
Sperrit insiste en que las religiones surgen de la ignorancia y no es ¡completamente! cierto: si hay algo que los religiosos poseen (y yo hablo de los auténticos religiosos, no nos vayamos a equivocar) es sabiduría o, para ser más preciso, verdades. Verdades únicas, a mansalva.
A los científicos (modestias aparte), más o menos ortodoxos -poco importa-, mejores o peores, lo que nos sobran son dudas. Por eso dudamos de esas verdades de los religiosos y las cuestionamos.
Ni en el origen de las religiones está la ignorancia, en sí misma sino en cuanto que produce miedo, ni tampoco en su difusión y sostenimiento por todo el globo. Si por ignorancia fuera ya no existirían religiones, porque -parafraseando sus afirmaciones- ya todo el mundo sabe en qué consiste morirse, por qué sucede, y grandes cuestiones vitales que oscurecían a la ciencia y a los científicos de entonces han sido resueltas. El miedo no. Si desea criticar el positivismo científico va a tener que hilar más fino, pues la animadversión abierta y declarada contra un autor no es suficiente (más aún tratándose de quien se trata). A mi, por el contrario me cae muy bien este Bertrand Russell (sí, aristócrata auténtico, genuino y ejemplar, que pasó dos veces por prisión por defender sus ideales antibelicistas: contra la Primera Guerra Mundial y contra la proliferación de armamento nuclear. No se confunda usted, que el hábito no hace al monje, y el título tampoco).
#11/ 16 de January/2007 a 01:42:01
Otros comentarios de «Kassia»
Vivimos en una sociedad aconfesional que cada vez se me antoja más sectaria no en cuanto a religión, sí en cuanto a cientifismo.
Los puntos de vista pueden ser muchos y variados pero siempre tienen algo de razón, por mínima que sea.
En mi opinión, creo que ambos señores, Miguel y Sperrit, tienen razón: el miedo y la ignorancia son las bases de la religión. No obstante, cabe añadir que la ignorancia también es aplicable a nuestra religión que ahora se hace llamar ciencia, pese a los científicos (entre los que me incluyo) que puedan haber por aquí. Tanto la religión como la ciencia hablan de verdades (que más de las veces pecan de poco verificables); apuestas sociales por una versión de los hechos, para mi gusto. Lo que viene a decir que no somos menos ignorantes los que creemos en la ciencia con respecto aquellos que prefieren apostar por alguna confesión, como tampoco somos menos ignorantes los que creemos en un dios en lugar de un panteón de dioses. Me parece injusto pensar lo contrario dado que ninguno de nosotros tiene la auténtica verdad del Todo en la mano. Libertad.
Volviendo al conflicto inicial, me atrevo a seguir apostando por una complicidad entre miedo e ignorancia. Las más de las veces la una lleva a la otra y viceversa. Ambas son fuente de vida para nuevos planteamientos, pongamos la etiqueta que pongamos a esos planteamientos.
#12/ 16 de January/2007 a 01:49:40
Otros comentarios de «Miguelone»
Para mí es evidente que la causa de la causa, es la causa de lo causado y estoy con Sperrit en que la ignorancia es esa 1ª causa que origina incenrtidumbres y miedos y que una religión puede transformar en "certezas" y "seguridad".
El fuego del miedo, se alimenta de las brasas de la ignorancia.
Ahora bien, hay que tener en cuenta que Bertrand Russell dice que la religión se basa primeramente en el miedo, y así es también en mi opinión :
La iglesia católica, por ejemplo, oferta "el temor de Dios" y la primera causa le importa un pimiento, p. ej. en el Antiguo Testamento se cita así a lo bruto que:
"Sin el temor de Dios no hay justificación.(ibis 1:28; 2:1; 2:19)".
El temor de Dios incluso es lo que mueve los discípulos a crecer en fe:
"Ellos, llenos de temor, se decían entre sí maravillados: «Pues ¿quién es éste, que impera a los vientos y al agua, y le obedecen?" (Lucas 8:25)
Otra tenebrosa y cruel advertencia se nos revela en Filipenses 2:12 "Trabajad con temor y temblor por vuestra salvación"
Y no continúo con las citas por temor al tocayo... En resumidas cuentas, yo también pienso que el primer basamento de la religión (cristiana en este caso) es el miedo. Las causas de ese miedo son triviales para la Iglesia y para sus padres. Su único interés es predicarlo y fomentarlo y jamás cuestionarlo o justificarlo. Ningún buen mago explica nunca sus trucos.
Un saludo!
#13/ 16 de January/2007 a 02:17:12
Otros comentarios de «sebas»
interesante, interesante, esto es como quien estuvo primero si el huevo o la gallina...
pero entonces, ¿a ciencia cierta alguien sabe que o como se provoca el nacimiento de una religion? ya sabemos que los religiosos saben, pero el resto? ¿que la religión viene del miedo e ignorancia, no es otra teoría que surge de la ignorancia (valga la redundancia) del tema hoy en día? o derrepente hay pruebas y no estoy enterado (no soy un entendido en estos temas)
#14/ 17 de January/2007 a 01:45:00
Otros comentarios de «Miguel»
Oye, tocayo, por mi puedes continuar con las citas, que te están quedando muy bien.
La vida está en el origen de las religiones porque sin vida no hay tales. Pero se trata de afinar un poco más, y afirmando que la ignorancia produce miedo también nos quedamos cortos.
Oigamos la palabra del maestro (te alabamos señor):
"Principal y primariamente, es el miedo el que fundamenta las religiones".
Amén.
#15/ 18 de January/2007 a 03:33:06
Otros comentarios de «Kassia»
Que yo sepa el miedo y la ignorancia son dos cosas bien distintas, aunque como dije la una repercute mucho en la otra, y así nos podemos encontrar con que la ignorancia produce miedo, y el miedo produce ignorancia. ¿Qué fue antes? El que creó planteó tales conceptos, eso seguro.
Los conceptos provienen de nuestra conciencia, y la conciencia se forma a partir de los conceptos. Un engranaje curioso. ¿Podría el ser humano vivir sin el lenguaje? ¿Podría el lenguaje vivir sin el ser humano? En ambos casos la respuesta es no, dado que el uno define al otro.
Las religiones y la ciencia no son más que conceptos, formas de expresar el mundo. ¿Cuál es más inteligente? Me parece absurdo apostar por uno... Igual que con el lenguaje, religión y ciencia son inexplicables sin el ser humano, y viceversa. Pero seamos claros, no son más que textos...
#16/ 21 de January/2007 a 21:07:17
Otros comentarios de «javier»
Amigos. Tras leer los comentarios aquí expuestos, no cometeré la torpeza de refutar a unos, y aprobar a otros. Que esa -creo- no es la cuestión. Veamos si unos y otros, coinciden con algunas apreciaciones.
1. La religión en sí misma no es mala, en tanto y cuanto su función sea mejorar a la persona y su entorno, hacerla más libre e independiente.
2. Tengo por creído, que son aquellos que usan la religión como instrumento de manipulación, debieran ser repudiados, y no la religión en sí misma.
3. Precisamente, estos manipuladores, que se "suben" a la religión como instrumento, lejos de lograr el crecimiento del ser humano, lo mantienen encerrado en una jaula de miedos que ninguna religión pregona.
4. Por otro lado existen -existimos- personas que no profesan ninguna religión, ni aún siquiera tienen la necesidad de creer en un ser superior. Sencillamente, la filosofía y la ciencia son la guia de estas personas. Como dijo Emmanuel Kant: "Que tus actos sirvan de ley universal"
Obrar bien en la vida, siendo creyente o no. Es igual.
Muchas Gracias.
#17/ 02 de February/2007 a 22:46:18
Otros comentarios de «draco»
muy buenas opiniones , los felicito estoy empezando a leer el libro y aun no puedo dar una opinion certera, pero las opiniones de miguel y sperrit me gustan los importante que tocan un tema tan delicado con tanta madures,y que ilustra a las personas que aun somos jovenes en este tipo de literatura
#18/ 04 de November/2007 a 13:05:43
Otros comentarios de «- You Can’t Always Get What You Want - « - la mÃstica de la orgÃa de los iconoclastas -»
[...] Hipotético caso en que tú te ves obligado a dejarme las llaves de tu casa… Te persiguen, te… imaginemos lo que sea… pero tú te encuentras conmigo y soy esa persona a la que le dejas las llaves de tu casa para no perderlas, para poder recuperarlas… Ya, ya sé que a lo mejor yo soy la persona menos indicada a la que se las dejarÃas.. pero estoy ahà y me las dejas. Yo no te pregunto por qué te persiguen, tú sabrás, es asunto tuyo… voy a fiarme de mi instinto, creo que te persiguen equivocadamente, digamos que un grupo esgrimiendo una conducta de linchamiento (me acuerdo ahora de Russell en un caso que comenta en ‘Por qué yo no soy cristiano’). Mi instinto me dice que te ayude, mañana podrÃa pasarme a mÃ… Uno siempre hace lo que le gustarÃa que hicieran con él, se comporta bajo ese precepto ético… al menos yo. Si quieres contármelo… bueno quizás te permita hacerlo. Pero eso ya me harÃa cómplice tuya. Connivente… Mejor que no, mejor que yo no te pregunte… doy por supuesto que eres inocente hasta que no se demuestre tu culpabilidad, que todo el mundo lo es… Yo me quedo con tus llaves y a lo mejor tú preocupado, por lo que harÃa con ellas. Pues no deberÃas, primero porque no te he pedido que me las des y segundo no tengo por qué pagar ni ese precio que te va a cobrar a ti tu ‘’confianza’’. No deberÃas preocuparte. No es mi casa. No entrarÃa en ella. No me interesarÃa saber lo que guardas. Es tu casa. Yo no quisiera que nadie entrara en mi casa. Aunque yo le hubiera dejado las llaves. Entiendo que la casa de uno es sagrada, tanto como para los buenos cristianos la de su dios. Quizás asà me explique… yo no me siento superior a nadie, me siento igual a ti, y te trato como mi igual. No te hago a ti lo que no querrÃa para mÃ. Elijo ser individuo y los individuos no siempre son *personajes como la ‘’personas’’… si comportarme asà me va a hacer despreciable… un ser despreciable en tu dialecto… genial. Doy por supuesto que si yo no necesito una ley que me impulse a ser ente ético… los demás… tampoco deberÃan necesitarla. [...]
21 de November, 2024 @ 17:10