No hay más ciego que el que no quiere ver
jueves, 30 de enero de 2014Ayer leía una noticia acerca de la estafa en la que se vio envuelto un parado en Barcelona a través de la cual le robaron varios miles de euros. Básicamente el tipo acudió a una oferta de empleo como cocinero de un restaurante y le pidieron que abriese una cuenta bancaria donde le ingresarían el dinero. A continuación le pidieron la libreta de esta cuenta bancaria y la contraseña de acceso para agilizar los trámites y ya más tarde le exigieron que pidiese al banco un par de préstamos bancarios para la compra de una furgoneta necesaria para desempeñar su trabajo.
El resto de la historia ya os podéis imaginar. Sí, hay que hacer un gran esfuerzo para no calificar de forma insultante a la víctima.
Hace un mes ardía el santuario de Muxia (Galicia), pero no ardía de cualquier manera lo hacía en mitad de un temporal de viento y lluvia a la orilla del mar. Ya parece mala suerte que un edificio arda en mitad de la lluvia y el oleaje, pero es que además de arder el edificio sufrió inundaciones y derribo de muros por la combinación de lluvia, viento y fuego.
Que te caiga un rayo, se produzca un incendio, se inunde el edificio y las olas lo rompan no parece muy milagroso. O sí. Según los beatos del lugar fue un milagro, porque «de caer el rayo en el pueblo hubiese provocado daños en muchas casas.» (vozdemalicia). Si mañana emerge un volcán en Muxia que destruye lo que queda y un terremoto se traga al volcán justo antes de que un meteorito caiga y rellene las grietas del terremoto con las palabra VIVA SATAN… los feligreses dirían: «Se nota la mano de Dios«.
Desde hace meses (y todavía hoy) triunfa por internet multitud de video-tutoriales y páginas en los cuales se nos enseña como calentar una habitación con dos/cuatro velitas colocadas debajo de una maceta. Sí, es difícil de entender como tantísima gente y medios han creído posible que si una vela no calienta una habitación (digamos, de forma apreciable) sí lo haga colocándola debajo de una maceta de barro ¿las macetas multiplican el calor que reciben? ¿como coño un cuenco de barro convierte minicalorías en megacalorías? ¿tiene el barro cocido alguna propiedad mágica que desconozco? (además de engendrar personas en ambientes paradisíacos)
En definitiva y que al contrario de lo que dice la frase del título de este apunte, si quieres ver algo lo acabas viendo, las evidencias son nada al lado de las ganas de. Siempre me gustó la frase «que las evidencias no te engañen«.
Si la necesidad economica nos agobia y tenemos necesidad de encontrar un trabajo acabaremos creyendo que ese trabajo existe incluso donde no hay más que una burda estafa visible por un niño de 10 años. Si queremos creer en la posibilidad de que es posible reemplazar tecnologías avanzadas por métodos más «primitivos y ecológicos» ya tenemos la mitad del camino andado hacia las macetas que calientan una habitación, las bolas de plástico que lavan la ropa sin detergente, las power-pulseras que equilibran nuestro karma cósmico ó las ensaladas que curan el cancer de próstata.
Los religiosos suelen decir que si no has visto a Dios es porque no lo has deseado con fuerza, y es cierto, es tal cual: la existencia de Dios/cosa está directamente relacionado con tu necesidad de que ese Dios/cosa exista, independientemente de la realidad. Y todo esto es válido a muchos niveles todos los niveles, no únicamente en el religioso por supuesto. Naturalmente la gente de izquierdas lee periódicos de izquierdas y los de derechas panfletos fascistas. No buscamos información sino que nos confirmen lo que ya sabemos.
(hablando de realidad y reafirmación)
Bola extra: a mediados de Enero se publicaba que la familia de Sevilla muerta presuntamente por comer comida en mal estado en realidad había muerto por los restos de pesticidas agrícolas en la comida y justamente en los mismos días en que JM.Mulet presentaba su libro «Comer sin miedo«, en las que el autor «señala que no es más sana [los alimentos ecológicos], ni sabrosa ni tampoco más respetuosa con el medio ambiente.» (antena3).
Vivo ejemplo de como sostener un argumento al margen de la realidad y vendría a equivaler a decir algo como que viajar en coche y en bicicleta es igual de seguro para nuestra integridad física porque los muertos en accidentes no son debidos al coche sino a la velocidad con que se estrellan contra el muro.
Miguel
#1/ 30 de January/2014 a 17:11:02
Otros comentarios de «Miguel»
De acuerdo excepto con el final: habría que manejar algún dato, alguna cifra, para afirmar, como tú pareces hacer, indirectamente, que es más segura la bici que el coche. Porque muchos accidentes con bici son mortales al ocurrir en tramos con tráfico elevado, mientras que muchos accidentes de coche se resuelven con una pasada por el chapista... no sé. Habría que ver la proporción (lo de "habría que ver" es un decir; no me apetece buscar estas cifras).
rumm
#2/ 31 de January/2014 a 14:17:24
Otros comentarios de «rumm»
Y a pesar de todo, Dios te ama, enmano pecadorrr Trebol...
Trebol-a
#3/ 31 de January/2014 a 18:57:54
Otros comentarios de «Trebol-a»
Pos si vamos a arder todos en la hoguera, que más da ya... :D
Miguel, correcto, a lo mejor he hablado de más y resulta que hay más muertos en bicicleta que en coche. Sinceramente no tengo ni idea de por donde van las estadísticas en este sentido, pero así, a bote pronto, yo apostaría dinero por qu los coches son muchos más mortales para otros coches y para las bicicletas y para los peatones que las bicicletas. ;)
Sr XX-Terror
#4/ 03 de February/2014 a 10:06:28
Otros comentarios de «Sr XX-Terror»
¿presuntamente muerta?
Ya es raro que sólo hubiera pesticidas en su comida, y el resto del barrio a salvo, porque nadie más se contaminó. A lo mejor se fueron al campo y "tomaron prestadas" algunas plantas recién tratadas. O se contaminaron con el E.Coli ese tan guay y tan ecológico, ... vete tu a saber.
Trebol-a
#5/ 03 de February/2014 a 10:51:18
Otros comentarios de «Trebol-a»
Sí, probablemente fuese así Sr XX-Terror, robasen productos recien fumigados en el campo ¿Y?.
Cuando se habla de la peligrosidad de la agricultura convencional y el daño al medio ambiente hay que valorar los accidentes, la desidia, la producción de productos nocivos, la manipulación, el transporte, la venta, el almacenamiento, la falta de profesionalidad, la corrupción administrativa, el descuido, etc, eso tambien forma parte de la agricultura y sus daños son achacables a la práctica agrícola convencional.
Nadie con 2 dedos de frente reparte cartuchos de dinamita en la guardía diciendo "no pasa nada, mientras no los enciendan son seguros...", eso es una estupidez equiparable a desentenderse de los residuos radioactivos cuando uno apoya la energía nuclear.
Cuando una familia muere envenedada por robar fruta fumigada esos muertos son atribuibles a la agricultura convencional con pesticidas. Cuando estalla una fábrica de fitosanitarios, cuando vuelca un camión cisterna o un funcionario autoriza una fumigación que acaba con las abejas de una región, eso son daños atribuibles a la agricultura convencional. Son daños INTRÍNSECOS al propio hecho de utilizar productos nocivos.
Por eso es un disparate soberbio decir que la salubridad de un producto ecológico y otro convencional son idénticas, similares o (eufemismos-varios). Claro, como viajar en burro y en avión. Bendita estupidez (y sabe que no va por usted).
rumm
#6/ 06 de February/2014 a 10:12:17
Otros comentarios de «rumm»
Una correccion de estilo:
Yo escribiria "la familia de Sevilla muerta, presuntamente, por comer comida en mal estado". Lo de "presuntamente muerta" podria interpretarse como que aun siguen vivos... O_o
Trebol-a
#7/ 06 de February/2014 a 10:54:33
Otros comentarios de «Trebol-a»
mmm, mira que hilais fino,... :) pero tienes razón le he cambiado el orden a "muerta presuntamente"
Sr XX-Terror
#8/ 06 de February/2014 a 18:25:37
Otros comentarios de «Sr XX-Terror»
No. Churrimerinéas.
Las cuestiones accidentales (explosiones, tráfico, uso inadecuado de la dinamita, ...) que comentas no son intrínsecas a una actividad concreta (agricultura convencional), son justamente lo contrario, son accidentales. Únicamente tiene sentido la generación de residuos nucleares, que si es intrínseco a la energía atómica.
A nadie se le ocurre culpar al movimiento ecologista si yo mañana me caigo por un barranco con la bici (bueno, a los de la Razón quizá).
Lo que ha ocurrido con esa familia es un desgraciado accidente. Uno más entre tantos. Todo lo más habrá que solicitar a las autoridades pertinentes que realicen las gestiones adecuadas para evitar que ocurra.
Trebol-a
#9/ 06 de February/2014 a 19:40:48
Otros comentarios de «Trebol-a»
No no churrimerineo, los accidentes son intrínsecos a cualquier actividad, por eso a los petroleros se les exigen cascos con varias capas y cuando se junta más de X personas se exige presencia médica.
Eso lo sabe y lo comparte Vd. y tantos otros pro-transgénicos que sin perder un segundo nos recuerda a todos el accidente con E.coli.
Entonces sí es una demostración de que la agr. ecológica también puede producir muertes, pero cuando los pesticidas produce 40.000 muertes al año (sí, 40.000) entonces eso no es achacable al tipo de agricultura.
Que lo de Sevilla fué un accidente, por supuesto. Y cuando se filtran nitratos al acuifero también es un accidente. Y cuando se fumiga y cambia el viento y te pone de insecticidas hastas las cejas tambien es un accidente. Y la explosión de Bopal también fué un accidente. Y como los accidente existen hay que legislar para que la agricultura discurra en un dirección en que los accidentes sean menos mortales y eso, en agricultura se llama agricultura ecológica.
La agricultura transgénica no solo no evita el uso de pesticidas y técnicas de cultivo agresivas e insostenibles sino que las consolida y las perpetua y ustede están haciendo eso posible escudandose en la productividad (que YA NO es un problema ) aunque para ello se agrave la contaminación (que SÍ es un problema ).
Todo el mundo (que yo conozco) ve muy lógico que las energías alternativas (eólica, maremotriz) vayan poco a poco reemplazando las energías térmicas y nuclear, y todo el mundo ve muy lógico que las políticas económicas vayan en esa dirección. Coño, pero cuando se os propone lo mismo en cuestiones agrícolas a todos se los ponen los pelos como escárpias y saltais con el discursito antimagufo-antihippie y venga a reclamar que está todo muy bien y que no hay que tocar nada.
18 de November, 2024 @ 16:50