Llevo una temporada oyendo hablar sobre el incombustible tema de la manipulación fotográfica (tanto a favor como en contra, pero predominantemente esto último. No daré nombres ni enlaces por no incordiar) referida claro está a esa alteración digital de la imagen de una fotografía mediante programas de retoque fotográfico como GIMP ó Photoshop.

Me gustaría hacer hincapié en el adjetivo digital, porque es significativo destacar que quienes se oponen a la manipulación digital de una fotografía no tienen porqué oponerse a la manipulación óptica de esa misma fotografía. Por ejemplo, están en contra de superponer un degradado al paisaje con ayuda de la herramienta «gradient» de GIMP/Photoshop pero les parece artístico (y hasta recomendable) superponer el mismo gradient en forma de filtro Cokin sobre el objetivo. Sus motivos tendrán.

Personalmente esta es una discusión que, sinceramente, me aburre un poco, pero no quería dejar pasar la oportunidad de dejar caer por aquí algunas ideas ó conceptos que convendría tener en cuenta antes de tachar una imagen como falsa ó manipulada. Es un tema recurrente, que se repite una y otra vez… y lo seguirá haciendo.

¿Y saben lo mejor? no es un tema exclusivo de la fotografía naturalista, ni siquiera de la fotografía. Es un tema que se ha discutido también muchísimo en los infografia/3D y esto dá idea de lo ridícula que puede llegar a resultar esta cuestión de la manipulación fotográfica ¿hablar de manipulación fotográfica en infografía?, pues sí.

Tristemente durante muchos años (ya perdí contacto con este asunto) se produjo un ataque muy feroz y agresivo (casi diría que cruel) hacia aquellos infografistas que presentaban imágenes 3d (renders) que previamente a su publicación habían sido retocados en Photoshop. A decir de algunos los renders debían presentarse sin manipulación posterior, es decir, tal cual eran producidos por 3DStudio (Lightwave, Maya, Blender, etc…). De tal manera que cualquier efecto de postproducción tipo «glows», «lens flares», auto-contraste, saturación, etc…, eran mal vistos si se ejecutaban a posteriori.
Efectívamente ha oido usted bien; una infografía, la manipulación digital por antonomasia, menospreciada, abucheada y vilipendiada por descubrirse que había sido manipulada «digitalmente«. Ver para creer.

La crítica era tan ridícula que dejarla en evidencia resultó rematadamente simple: puesto que estos programas infográficos disponen de un area de tratamiento de postproducción

que permite aplicar los mismos efectos que Photoshop pero sin pasar por Photoshop, pues bastaba con decirle al programa: cuando termines haz un «glow»+desenfoque+autocontraste. Listo. De repente el resultado era el mismo, la manipulación era la misma, la imagen final idéntica, pero las criticas volaron, dejaron de existir porque la imagen salía del programa totalmente alterada, sin necesidad de alterarla más todavía.

¿Ridículo verdad?

Caso 1: ¿Y no es acaso tan ridículo como criticar, pongamos por caso, una fotografía en B/N a la que se ha desenfocado el fondo? ¿Porqué toleramos una fotografía en blanco y negro (algo que a todas luces nadie a visto nunca en la vida real, salvo enfermedad grave) y nos resulta falso un fondo desenfocado (algo afortunadamente común según Alain Afflelou).

Caso 2: Por todas partes vemos fotografías cuyo pie de foto dice «Encuadre original«. Es decir, esa imagen no ha sido recortada para reencuadrar/ampliar el motivo principal. Cada vez que leo eso un escalofría recorre mi espalda.

¿Encuadre original? ¿tu mundo es así de breve? ¿con proporciones 36×24? ¿no había nada más a la derecha del pájaro, ni a la izquierda, ni detrás del fotógrafo, ni arriba?
No sé vosotros, pero yo cuando veo una fotografía ya me imagino, doy por hecho, que a la derecha de ese pájaro había algo más, no hace falta que el autor me lo indique.
Doy por hecho que detrás del fotógrafo había algo que no veo en la foto (una carretera muy ruidosa, su mujer con cara de desesperación). Doy por hecho que por la parte de arriba había nubes aunque no las vea.
No hace falta que el autor me lo diga, doy por hecho que de todo lo que el fotógrafo tenía en ese momento a su alrededor a descartado una gran parte, ha fijado su atención en otra y ha recortado un trocito (ridículamente pequeño) para enseñarme, resumirme, lo que entonces tenía delante suya. ¿Que más me dá a mi que lo haya recortado en el campo ó en su casa, con la cámara o con un software de última generación?

Caso 3: Mañana decido hacerle un retrato a mi amigo Juan «el cara bollo«. Cuando veo a mi amigo a través del visor veo que me pide a gritos un encuadre cuadrado, un fotograma de proporciones 1:1. ¿Que tengo que hacer? ¿comprarme una cámara de formato cuadrado para evitar que me acusen de manipulador que recorta las imágenes?

Esta abubilla se posó tan cerca que tuve que hacer dos fotografías<br> y ensamblarlas posteriormente para sacarla entera.

Caso 4: Pasado mañana se me posa un quebrantahuesos a 3 metros del hide, por lo que el pájaro no cabe entero dentro del fotograma ¿que hago, me salgo de hide y me encomiendo a santa Rita para que sea el primer quebrantahuesos del mundo que no le asustan cuando un fotografo le aparece de repente a 4 metros? o ¿hago dos fotografias y luego las ensamblo en el ordenador? (no me vale lo de cambiar la focal. Cualquiera con minimos conocimientos de fotografía sabe que la «compresion» y profundidad de campo también cambiar al reducir los milimetros de objetivo )

En fin, que son innumerables las situaciones y los niveles de manipulación/falsificación son tantos como, al menos, tus conocimientos técnicos te permitan (¿han visto Jurasic Park? ¿sabrian decir QUE es verdad y QUE no lo es? ). Unos nos pareceran tolerables y otros intolerables, los discutiremos.

Personalmente trataré de fijarme en la foto, en si me gusta o no me gusta. Me inspira o me produce arcadas. Me aburre, me intriga. etc… Si ha usado 7 flashes con sincronización a la segunda cortinilla, cámara de gran formato, animal amaestrado, barrera de infrarrojos, photoshop o suegra pinnípeda es decisión del fotógrafo y dejo en su mano la cuestión de contarmelo o no. El fotógrafo sabe que entre su foto y yo se producirá un diálogo, fluirá una información. Una parte de esta información será obvia y otra dependerá de los datos de que él me provea, así como de los conocimientos que yo tenga. Como se suele decir por aquí: en tu mano tuviste la cavernera (en tu mano está la oportunidad).

Solo algunos recordatorios para terminar:
– Cuando no das información/datos sobre una imagen lo único que te aseguras es que sea el usuario el que obtenga dicha información. Y no siempre será de forma acertada.
– Cuando das información falsa sobre una imagen lo que consigue es enfrentar tu credibilidad a los conocimientos de alguien que no conoces.
– Recuerda, no es un pájaro lo que estás viendo, es la foto de un pájaro. Se le parece remotamente, pero en la realidad el pájaro es infinitamente más bonito y lleno de matices que una cámara nunca captará.
– Recuerda, antes de criticar la manipulación fotográfica de una imagen destruye el flash de tu cámara, porque si te preocupan la manipulación fotográfica, la mayor de todas, sin duda, es el flash ¿capturar una imagen en un sitio donde no hay luz ¿para enseñarnos lo que no eras capaz de ver? ¿hay algo más innatural y artificial?

Algunos enlaces relacionados con el tema:
– Como quitar motas de polvo de las fotografias (videotutorial para GIMP)
– Como combinar dos imágenes con diferente exposición en una sola (tutorial para GIMP)
– Como evitar destellos de sol en las fotografías (tutorial para GIMP)
– Como construir una fotografía panorámica de los 360º grados que te rodean (tutorial para Hugin)
– Como acercarse mucho a un alcaudón para fotografiarlo