El Sr. Mulet y su anti-ecologismo
martes, 19 de junio de 2012Recientemente se publicó el librillo «Los productos naturales, vaya timo!» de la misma editorial LAETOLI que vienen publicando bajo el subtítulo común «….vaya timo!» una serie librillos, casi cuadernillos, sobre temas tan variopintos como «El nacionalismo«, «Las brujas«, «La acuputura«, etc… Este último no lo he leido, ni creo que lo haga. El rechazo que me produce la prepotencia, la soberbia y la chulería que gasta el autor cada vez que escribe me impediría leerlo con una razonablemente sana ausencia de prejuicios.
El Sr. J.M. Mulet es profesor de la Universidad Politécnica de Valencia (UPV) y por méritos propios se ha convertido en algo así como representante no-oficial de la bendita MONSANTO y adalid de los cultivos transgénicos en territorio nacional. Pero experto, lo que se dice experto, es un hacha en la producción de ingentes cantidad de declaraciones demagogicas, populistas y un auténtico fiera echando pestes de todo lo que suene remotamente a ecologista/ecologismo/ecologeta, sin miedo al ridículo, hasta alcanzar el esperpento y más allá. Si uno se entretiene en dar una vuelta por su web puede leer párrafos y más párrafos dirigidos principalmente a contradecir con verdadera intensidad y poco sentido del ridículo cualquier nueva campaña, noticia, divulgación de caracter más o menos cercano al ecologismo.
Su paranoia anti-ecologista es digna de estudio y muy especialmente su obsesión hacia los modos de financiación de Greenpeace y Ecologistas en acción (sobretodos, pero no únicamente). Leyendo al Sr. Mulet llega uno a la conclusión que bajo su perspectiva es incompatible recibir (inmerecidas sin duda) subvenciones del Estado y luego organizar campañas críticas o protestas contra quien les paga (ignoro si esta opinión suya es aplicable a todos los movimientos sociales y políticos que reciben dinero del Estado ó exclusivamente se refiere a los ecologistas). No desperdicia oportunidad, da igual el tema de que trate que siempre encuentra un hueco para sus chascarrillos:
Veterinarios sin Fronteras quieren optar el título a ser la organización ecologista que más mentiras dice para captar dinero, aunque el listón esta muy alto. La campeona es Greenpeace.
Bueno, cada uno es libre de desarrollar la obsesión compulsiva que mejor le venga en gana. Incluso es posible montar un blog para promocionar su libro, llenarlo de publicidad y propaganda de su libro y luego reprochar a los ecologistas el interés económico. Está feo, da un poco de risa y algo de pena, pero lo que ya resulta patético es atacar a diestro y siniestro «porque no hay pruebas científicas de…» y salirse con semejante rosario de disparates durante la promoción de su libro.
Así es como el Sr. Mulet publicita su libro por los diversos medios de comunicación en los que se ha hecho un hueco (hay muchas más portadas de este estilo, recorto varias para despejar cualquier duda acerca del contexto o el error tipográfico):
Sr. Mulet, me está dando usted miedo ¿pero de verdad se cree usted lo que esta diciendo? ¿es esta su «ciencia«? No sé si piensa usted que somos tontos, es usted un ignorante, actua de mala fé o las tres cosas al mismo tiempo.
Por favor que alguien le explique al Sr. Mulet en que consiste la eutrofización del Mar Menor, en que consiste la contaminación de rios y acuíferos por lixiviación de fosfatos y nitratos, porqué la salinización del suelo hasta hacer inconcebible el cultivo ha obligado a las empresas de de Murcia y Almería a cultivar sobre sustratos artificiales como la lana de roca (infinitamente más caros), que alguien le explique que son los organo-fosforados ó los organo-clorados, cuanto tiempo permanecen en el medio ambiente y como se acumulan en el organismo, que alguien le recuerde al Sr. Mulet que es el DDT, porqué se prohibió y porqué hasta hoy (40 años más tarde de su prohibición) los pingüinos de la Antártida siguen mostrando altos contenidos de DDT en su organismo? ¿Sr. Mulet sabe usted lo que es el bromuro de metilo y cual es el protocolo de seguridad para su aplicación? ¿Sr. Mulet sabe usted que cada año se producen del orden de 1.500.000 intoxicaciones agudas por pesticidas de las cuales 22.000 acaban en muerte? ¿Nunca ha oido usted hablar del Desastre de Bhopal en la que una fábrica de pesticidas intoxicó a 600.000 personas matando a 8.000 personas?
Sr. Mulet ¿sabiendo todo lo anterior, como estoy seguro que lo sabe ¿tiene usted los santos bemoles de promocionar su libro en la prensa diciendo que no hay diferencias para la salud de las personas y del medio ambiente entre unas prácticas agrícolas y otras? ¿22.000 muertos al año directamente relacionados con los pesticidas y considera que es solo cuestión de pijerio? Sr. Mulet los tiene usted gordos como melones.
A estas alturas, Sr. Mulet, ignorar y/o negar los daños y perjuicios ocasionados por la agricultura convencional en el medio ambiente y en las personas es de una irresponsabilidad de juzgado de guardia. Negar las ventajas de las técnicas de agricultura ecológica ofrecen frente a la agricultura convencional tanto para el medio ambiente como para las personas solo es justificable desde la más completa ignorancia.
Por supuesto, usted puede escribir todos los libros y artículos que desee y dar ellos rienda suelta a toda su antipatía hacia el ecologismo y el movimiento ecologista, pero hacerlo mintiendo tan descaradamente e insultando la inteligencia de los que lo leen solo perjudica a usted y a su credibilidad. Afortunadamente la agricultura ecológica hoy está más sana que nunca, entre otras cosas, gracias a sus mierdas de abono.
Salvador
#1/ 19 de June/2012 a 23:37:50
Otros comentarios de «Salvador»
Espeluznante lo de esta persona. De todas formas es un caso muy frecuente entre "científicos", apadrinar un tema polémico para estar en los titulares de los periódicos.
Siempre hay debate entre los productos convencionales y ecológicos en cuanto a su salubridad, pero lo que no es de recibo es que se diga que el cultivo ecológico no sea mejor para el medio ambiente y para los agricultores que aplican los fitosanitarios, o que no sea mas sostenible que el cultivo convencional.
Posiblemente este hombre este muy manipulado y ya sea incapaz de sacar la cabeza de ahí.
Saludos.
Miguel
#2/ 19 de June/2012 a 23:55:43
Otros comentarios de «Miguel»
Me ha encantado el concepto "apadrinar un tema polémico", te lo copio Salvador.
No conozco al Sr.Mulet, ni ganas por lo poco que sé, pero debo apuntar porque aún no lo ha dicho nadie hasta ahora, que puede tratarse de un simple idiota.
Sr. XX-Terror
#3/ 20 de June/2012 a 01:30:07
Otros comentarios de «Sr. XX-Terror»
Vaya, pues yo al Sr. Mulet le leo desde hace tiempo y, casi que me cae bien (y no se trata de un apadrinamiento de científicos polémicos).
Este señor tiene mas razón que un santo en muchos de los temas que comenta. En otros no tanto. Le jode mucho la vandalización de ciertos sectores ecologistas que tratan de salvar al mundo arrasando ciertos cultivos de pruebas, soltando visones y cosas así. Toma la parte por el todo y se "revuelve" contra todo tipo de ecologistas un tanto visceralmente y perdiendo el norte en algunos casos.
Pero comparto su visión sobre los transgénicos y lo disparatado de su prohibición. No hay ninguna razón para prohibirlos. Es un simple disparate (de las clases altas alemanas) que disfraza de progresista las ideas más ranciamente conservadoras. Seguramente la utilización de transgénicos evitaría algunos de los problemas que citas (pesticidas mayormente). Hay que tener en cuenta que la agricultura ecológica es impracticable (por cientos de motivos) y por su precio resulta una agricultura "de pijos".
Hay mucho tonteo con el tema de la agricultura ecológica que en el fondo esconde una quimiofobia de lo más triste por la profunda ignorancia que esconde. Porque no nos engañemos, la mayoría de la gente piensa que las raices de las plantas absorven estiercol (y que los tomates de su abuelo eran mejores).
La crítica que hace a Greenpeace/Equo tampoco es un disparate. Al parecer estos señores miran con lupa ciertos problemillas y obvian los problemazos. La típica relación de occidente con Cuba.
Yo del libro he leido capitulos sueltos por internet y es medianamente interesante. Y no es ningún idiota.
Luego hay que reconecerle a este señor cierto valor para ponerse frente al rodillo del mundo izquierdoso-ecologísta y cantarle las cuarenta desde internet a unos cuantos papanatas sabiendo la que te va a caer encima. No escribe desde la Razón, ABC, Mundo, Ser, Antena3, .... No, este lo tipo lo hace desde internet, encaja críticas y dialoga con el personal.
¿Se puede estar a favor de las nucleares? ¿Y de los transgénicos? ¿Y en contra de las barbaridades que se hacen en nombre del ecologismo? Quizá hagan falta más valientes que nos hagan repensar esas cosas que damos por ciertas.
MIGUEL::.::::
#4/ 20 de June/2012 a 09:05:30
Otros comentarios de «MIGUEL::.::::»
el señor xx-terror pone a mi juicio las cosas en su sitio.No hay que confundir los problemillas con los problemazos y buscar la sintesis entre la explotacion irracional del medio ambiente natural y el infantilismo de algunas tendencias ecologistas.
Frank de la Selva
#5/ 20 de June/2012 a 09:08:51
Otros comentarios de «Frank de la Selva»
Cuando he visto tu crítica al profesor Mulet, me he quedado preocucapado. He buscado tu perfil y la foto que pones en tus post de José Antonio Primo de Rivera me han preocupado mas. Hay que tener bemoles para escribir eso con tu perfil académico como Capataz Agrícola y jardinero. Espero que no uses el látigo con los jornaleros.
Trebol-a
#6/ 20 de June/2012 a 10:00:56
Otros comentarios de «Trebol-a»
Sr. XX-Terror, se puede estar a favor de lo que tu quieras pero procurando no ser demasiado simplista y tratando de no hacer lo que acabas de criticas que otros hacen.
Yo mismo he sido y soy muy crítico con toda la mojigatería, paternalismo, moralina-pachamamense y ñoñería animalistas y por eso cuando me-cago-en-la-madre-que-parió-a-los-perros el personal se asusta: "pero tu n eras ecologista?", pero no estoy por tragar lo que sea que lo critique, especialmente cuando más parece dispuesto a dar la nota fuera de tono a la busqueda del aplauso complaciente de todas una cohorte de fanboys dispuestos a cacarear consignas con cierto sabor a escepticismo científico.
En el año 87 formamos el grupo de agricultura biológica en Cartagena entre un puñado de tecnicos e ingenieros agrícolas, como para que ahora venga un tipo con la gracieta de "Esta coprofilia enfermiza de los agroecólogos solo trae disgustos" a descubrirnos que la agricultura ecológica es cosa de pijos de Greenpeace.
No, no son serias las comparaciones que hace entre agricultura ecológica y convencional (además de lo peligrosas que pueden llegar a ser en manos de algún sin-sesera) No es serio vanalizar el trabajo de tantísima gente muy válida hace de forma desinteresada a cuenta de su propio esfuerzo y dinero, y que tienen que, además, acarrear con las estupideces que cuatro niñatos de familia bien con más aburrimiento que luces y que más tarde algún listo toma poco punto de referencia.
Hay mucho que corregir, en ambas partes, tan evidente como que la aptitud del Sr. Mulet solo vienen a emperorarla y a echar más leña al fuego, pero con siempre sospechoso tufo en el aire del interés comercial.
Sr XX-Terror
#7/ 20 de June/2012 a 11:20:25
Otros comentarios de «Sr XX-Terror»
El rendimiento de la agricultura ecológica (en Kg/Ha) es penoso. ¿Cuanta tierra se necesitaría para alimentar a la población española? ¿Cuantos montes habría que rotular? ¿Cuanta cabaña ganadera haría falta para tener estiercol suficiente para todo ese inmenso territorio dedicado a la agricultura ecológica? ¿Cuantas personas harían falta que trabajaran en el campo para sostener todo este sistema? ¿Cuantas estan dispuestas a dejar de ingresar X euros mensuales en el banco y a sacrificar su aire acondicionado e internet de alta velocidad para irse al campo con las moscas y la caló?
Se confunden los conceptos "huerto familiar" con "industria alimentaria". El primero cuenta con abnegados, entusiastas y desinteresados personajes que utilizando técnicas antiguas, pasan el rato y disfrutan. Pero esto no tiene nada que ver con la agricultura.
No se puede trasladar ese concepto "familiar" a la alimentación de la población mundial. La agricultura ecológica (como el turismo rural) como parte de la industria alimentaria es un concepto sólo asequibles a clases urbanas acomodadas. Si, es su eurodisney particular.
La agricultura convencional necesita peligrosos pesticidas. Los putos bichos (producto de la homogenización de los cultivos propios de la industrialización de la actividad) son asquerosamente resistentes al veneno. Hay que darles donde les duele, en los... genes. ¿También en contra de esto?
Si usted me cita las intoxicaciones por pesticidas, yo le doy con las hambrunas de siglos pasados (y actuales) producto de malas cosechas (con millones de muertos) muchas de ellas directamente provocadas por la falta de pesticidas. Eso si, hambrunas ecologístas.
Trebol-a
#8/ 20 de June/2012 a 11:58:22
Otros comentarios de «Trebol-a»
Si vivimos masificados, masificadas será la producción de alimentos eso no tiene vuelta de hoja.
Sr XX-Terror, usted pone el ejemplo de huerto familiar y yo siempre uso el ejemplo de la cría de pollos cuando la gente se escandaliza con las condiciones de engorde en las granjas masificadas les planteo la posibilidad de "cuanto terreno necesitariamos para que los pollos se criasen correteando libre? cuantos espacios naturales roturados para que los polluelo puedan blincar?"
Perfecto, ahora bien, eso no iguala la calidad ni las necesidades de una industria y la otra. Si yo dijese que el pollo criado en una jaula es igual que el que anda blincando por el campo estaría diciendo un disparate.
Las técnicas, métodos y planteamientos que en su día puso sobre el tapete (y sigue poniendo) la agricultura ecológica han mejorado y siguen mejorando la agricultura convencional, tanto la práctica, sus resultado y la valoración que el agricultor y el consumidor hacían sobre su producto.
Hace cuatro días era poco menos que una grosería andar criticando los productos químicos que tenía un tomate sopena de que te dieran con él en la cara al grito de: "una guerra te hacía falta a tí!"
Pero los tiempos cambian (afortunadamente) y donde antes era indiscutible la necesidad de fumigaciones masivas e indiscriminadas para combatir la hambruna pues probablemente hoy terminaría en un consejo de guerra, afortunadamente.
Antes la gente se iba a vivir al lado de Española del Zinc SA para estar cerca del trabajo y hoy hacerlo es símbolo de miserable apestado. Y eso ocurre por culpa/gracias a episodios trágicos de contaminación, enfermedades pulmonares, muertos y campañas de crítica/denuncia del movimiento ecologista basados en estudios científicos y estadíticas. Si hoy el Sr. Mulet, escribiera un libro titulado "el aire natural" y dijera que lo mismo dá el aire que se respira en Alumbres que el que se respira en Galifa y que es todo una moda de ecologistas pijos... pues habría que reirse un rato.
Miguel
#9/ 21 de June/2012 a 15:32:17
Otros comentarios de «Miguel»
Midamos un poco las palabras, Sr. XX-terror. Ud menciona datos ciertos unidos a conclusiones inciertas, como que el uso adecuado de fertilizantes podría alimentar a toda la humanidad. Eso no es cierto. Sería posible, pero no es cierto. Ni se usan adecuadamente, ni de su uso desproporcionado puede nadie colegir que caminamos hacia el fin del hambre en el mundo. La crítica a cualquier método de cultivo alternativo al actual debe partir de este hecho. El Sr Mulet no lo menciona, por lo poco que le he leído. Podría darse el caso de que un cambio en la mentalidad del cultivador (del monocultivo expansionista al cultivador ecológico) ocasionara proporcionalmente más beneficios que el que se ha producido por el método actual, consistente, si no me equivoco, en masificar la producción de fertilizante, masificar su uso en kilo por hectárea, con el único objetivo de masificar los beneficios, a costa de lo que sea: el equilibrio natural, mayormente. Sí, el hambre, el hambre, acabemos con el hambre. Claro, nadie habla aquí -yo al menos no- de negarse a usar los fertilizantes, o los plaguicidas. Pero me da a mi que el sistema los usa sin mesura. Y de esto el Sr. Mulet tampoco dice nada.
La políticas de decrecimiento deben aplicarse a todas las esferas de producción del mundo actual. Y de esto el Sr. Mulet tampoco dice nada. Su discurso busca socavar, sin miramientos, el único discurso alternativo al actual estado de cosas.
Bien, igual no es idiota y simplemente no es trigo limpio.
Miguel
#10/ 21 de June/2012 a 20:34:41
Otros comentarios de «Miguel»
Hostias qué bueno, acabo de caer en la cuenta de que cuando Frank de la selva habla de Jose Antonio Primo de Rivera, ¡se está refiriendo a ud, Sr Trebol-a, y su foto con fondo falangista rojinegro (sic). La verdad es que lo ha clavao el tío.
Monica
#11/ 21 de June/2012 a 20:52:35
Otros comentarios de «Monica»
Yo lo comprendi, pero pense que Alberto, con buen criterio, habia pasado olimpicamente de ese argumento ad hominem - algo que recomiendo.
Couce
#12/ 22 de June/2012 a 10:39:00
Otros comentarios de «Couce»
Hay que tenerlos cuadrados para criticar un libro que no se ha leído. Aquí no se dicen más que chorradas rebatidas mil veces en el blog de JM Mulet, con la ciencia como base, y no las creencias y los dogmas.
José Manuel López Nicolás
#13/ 22 de June/2012 a 10:39:35
Otros comentarios de «José Manuel López Nicolás»
Estimados señores y paisanos del otro lado del Puerto de la Cadena,
Lo primero que me sorprende de su artículo es la capacidad que tienen para criticar un libro que ustedes mismos, en su primer párrafo, dicen que no han leido. Cualquiera diría que eso es una de las mayores aberraciones que se pueden hacer en el mundo de la divulgación...
Por otra parte he buscado algún dato científico dentro de su texto y, a diferencia de lo que hace J.M. Mulet en sus posts, artículos o en su libro (ese que le recomiendo que lea), no he encontado ninguno.
Dicen ustedes que el señor Mulet se ha convertido en algo así como representante no-oficial de la bendita MONSANTO...no sé eso que es así que, ¿podría explicarlo...y demostrarlo?
Hablan en su artículo de la prepotencia, la soberbia y la chulería que gasta el señor Mulet...pero su artículo está lleno de frases malsonantes, descalificaciones y chascarrillos que no vienen a cuento.
Por último dicen ustedes que "Negar las ventajas de las técnicas de agricultura ecológica ofrecen frente a la agricultura convencional tanto para el medio ambiente como para las personas solo es justificable desde la más completa ignorancia"...pues bien, no solamente me uno a lo que dice el señor Mulet y a la comunidad científica en cientos de artículos publicados en las reistas internacionaes cietíficas con mayor índice de impacto (que no en panfletos) sino que me alegro, por ello, de "tenerlos tan gordos como melones"..según sus propias palabras.
Un saludo...desde la educación y el respeto
Trebol-a
#14/ 22 de June/2012 a 10:54:50
Otros comentarios de «Trebol-a»
Nota mental:
No estoy criticando el libro ni he hablado de este más que para presentar al autor.
Doctor Mapache
#15/ 22 de June/2012 a 11:00:47
Otros comentarios de «Doctor Mapache»
El día que a un ecologista le pida los datos en que se basan las afirmaciones la agricultura ecológica es mejor que la "no ecológica" y los transgénicos son nocivos para la salud, y me refiero a datos serios, no al copipasteo de webs amigas, entonces prestaré oidos a sus reclamaciones, mientras tanto, y parafraseando el popular meme, solo puedo decir: It's science, bitches.
Por cierto, es muy curioso que hable usted de los peligros de los pesticidas cuando la misma tecnología que usted dice que es tan dañina es la que está investigando maneras de crear plantas resistentes a plagas, PARA DISMINUIR, SI NO ERRADICAR, EL USO DE PESTICIDAS, o sea que la misma tecnología que denosta se encarga de hacer algo en lo que está usted de acuerdo. No tengo más preguntas señoría.
http://www.elnougarden.com/noticias/investigaciones-para-crear-plantas-resistentes-a
Y respeto a lo faltón e irrespetuoso que puede ser el sr. Mulet a veces, eso no quita la razón que pueda tener en este tema. Por ejemplo, en la frase, 1+1=2, gilipollas. ¿Desde cuando el gilipollas anula la validez de la afirmación que la antecede?
Este artículo muestra, una vez más, la diferencia entre ecolojetas y ecologistas, los primeros hacen un ejercicio de demagogia espantoso, como el que aquí se muestra, los segundos nos informamos y respecto a los datos obtenidos nos formamos una opinión.
Por cierto, tanto poner a parir a Monsanto y todavía no he encontrado una declaración de ningún grupo ecologista poniendo a parir el sistema de patentes. ¡Ah! claro, lo malo son los transgénicos, no las prácticas mafiosas de la empresa.
David.
#16/ 22 de June/2012 a 11:14:25
Otros comentarios de «David.»
Usted no ha entendido nada. Lógico, no se ha leído el libro. Le invito a hacerlo e informarse un poco más. Un saludo.
Trebol-a
#17/ 22 de June/2012 a 11:36:56
Otros comentarios de «Trebol-a»
Nota mental 2: tampoco estoy hablando de transgénicos.
Doctor Mapache y JM López Nicolás, me parece estupendo que los laboratorios investigen métodos y variedades que requieran el uso menos intensivo de pesticidas (gracias entre otras cosas al rechazo popular que provocan estos productos y promovido por "los apestosos"). Me congratulo.
Pero hoy por hoy y mientras nuestra biología no cambie, es mejor NO fumigar que sí hacerlo. No creí que hiciera falta demostrar eso, pero si insistís mucho puedo buscar el prospecto de alguna matamoscas comercial en el que pone no fumigar alimentos.
Bien, decir como dice JM Mulet en la promoción de su libro que (no cito) es igual para la salud del medio ambiente y de las personas un agricultura que fumiga intensivamente con productos sobradamente reconocidos como tóxicos y peligrosos a otra que se no lo hace... eso es un soberbio disparate. Lo era cuando escribí el apunte y lo sigue siendo.
De eso hablo mayormente en los párrafos de arriba. No del libro, no de transgénicos. Irónicamente todo me atacais por no leerme el libro, quiero pensar que es un fino sarcasmo que no acabo de pillar.
No aporto más documentación ni "pruebas" porque he considerado sinceramente que lo citado en el párrafo de la eutrofización son aspectos de la agricultura convencional sobradamente conocidos y reconocidos. La mayoría tienen muchísimos años y estan perfectamente documentados, publicados, etc....
Entiendo perfectamente que moleste el tono que gasto en el apunto para referirme al Sr. Mulet, me incomoda a mí mismo, pero lo mantengo y me reafirmo en él porque considero que es más equitativo mantener el mismo tono "alto" que el gasta en su propio blog para criticar, menospreciar, ridiculizar y mofarse de otros. Cualquiera que se dé una vuelta por el blog verá que NO es mi estilo (bueno, con Aznar hago alguna excepción).
Además, leyendo vuestros comentarios se aprecia nítidamente que no soy el único que reconoce ese tono excesivo en los apuntes de JM Mulet, con lo cual me causa sorpresa la reacción de quienes conociendo el original se sorprenden al leer la réplica.
Txema
#18/ 22 de June/2012 a 18:13:52
Otros comentarios de «Txema»
La diferencia entre tu post los de Mulet es que él sí que aporta datos. Criticar un libro que no has leído deja tu crítica con la ultilidad de un señor de Cuenca en Madrid y además te expone a hacer el rídiculo, porque si lo hubieras leído verías la sarta de tonterías que estas soltando.
El gato cuántico
#19/ 22 de June/2012 a 18:30:15
Otros comentarios de «El gato cuántico»
"Por favor que alguien le explique al Sr. Mulet en que consiste la eutrofización del Mar Menor, en que consiste la contaminación de rios y acuíferos por lixiviación de fosfatos y nitratos, porqué la salinización del suelo hasta hacer inconcebible el cultivo ha obligado a las empresas de de Murcia y Almería a cultivar sobre sustratos artificiales como la lana de roca (infinitamente más caros), que alguien le explique que son los organo-fosforados ó los organo-clorados, cuanto tiempo permanecen en el medio ambiente y como se acumulan en el organismo, que alguien le recuerde al Sr. Mulet que es el DDT, porqué se prohibió y porqué hasta hoy (40 años más tarde de su prohibición) los pingüinos de la Antártida siguen mostrando altos contenidos de DDT en su organismo? ¿Sr. Mulet sabe usted lo que es el bromuro de metilo y cual es el protocolo de seguridad para su aplicación? ¿Sr. Mulet sabe usted que cada año se producen del orden de 1.500.000 intoxicaciones agudas por pesticidas de las cuales 22.000 acaban en muerte? ¿Nunca ha oido usted hablar del Desastre de Bhopal en la que una fábrica de pesticidas intoxicó a 600.000 personas matando a 8.000 personas?"
Teniendo en cuenta que el Dr. Mulet (que tiene doctorado, aunque solo sea por mantener las formas) es químico, y que usted por las burradas que está diciendo, necesita un par de clases de refresco, dudo mucho que haga falta explicarleesas cosas...
Tampoco sé que tiene que ver tantos comentarios en contra de los pesticidas cuando el uso de OMG pretende evitarlos, ni tampoco sé qué tiene que ver Bhopal (un accidente) o la prohibición del DDT ( el cual, por cierto, se sigue utilizando en África, por lo que podría explicar perfectamente lo de los pingüinos).
Es más, no sé a qué vienen tantos insultos sin leerse el libro.
Pobrecito hablador
#20/ 22 de June/2012 a 18:31:13
Otros comentarios de «Pobrecito hablador»
Lo del tema aquel de E. coli... ¿no era ecológico, Sr. Trébol? Antes de ponerse dogmático es mejor escoger un tema del que sepa algo.
Trebol-a
#21/ 22 de June/2012 a 19:11:52
Otros comentarios de «Trebol-a»
Txema, El Gato cuántico, os remito a mi comentario algo más arriba
Trebol-a
#22/ 22 de June/2012 a 19:17:20
Otros comentarios de «Trebol-a»
Resumo rápido que os veo muy lanzados a defender a JM Mulet y su libro.
No critico el libro.
No hablo de transgénicos.
No comparo produccion ni rendimientos.
No pongo en duda sino que afirmo los conocimientos técnicos del Sr. Mulet en la materia.
Uso un tono a la altura del tono habitual de Sr. Mulet en su blog.
Critico y pongo en duda:
La comparación Ag. Ecológica vs Ag. Convencional que hace Sr. Mulet y según la cual los perjuicios a la salud del medio ambiente y de las personas son similares... porque es una cuestión de moda.
Resumo:
Es un disparate la susodicha comparación.
El gato cuántico
#23/ 22 de June/2012 a 19:26:15
Otros comentarios de «El gato cuántico»
Uhmm, entonces, si no he entendido mal, ha sido algo así como "es usted un mamarracho, pero lo digo sin animo de ofender" ¿No?
Sigo pensando que no leer el libro (que al fin y al cabo es fruto de su trabajo) e intentar la mas mínima critica es como mínimo una falta de consideración. Y por cierto, que como anti ecologista Jm Mulet no tiene ni media torta...
Trebol-a
#24/ 22 de June/2012 a 19:57:36
Otros comentarios de «Trebol-a»
No, efectivamente no le he llamado mamarracho porque mi ánimo no es ofender a nadie.
Miguel
#25/ 22 de June/2012 a 21:31:57
Otros comentarios de «Miguel»
Estimado Sr. José Manuel L.N,
No es de recibo afirmar, como hacen uds, que solo las personas con un título y una carrera de científico puede hablar de la ciencia o de sus productos y los legos debamos contentarnos con citarlos. Hay avances científicos que no afectan apenas al común de los mortales, pero hay otros, como el que nos ocupa, que sí nos afectan a todos, y todos podemos y debemos opinar. Me resulta inquietante que pidan uds datos científicos a legos en la materia. ¿Están queriendo dar a entender que la comunidad científica, en su totalidad, no presenta fisuras, ni dudas, en los beneficios que la biotecnología (OGMs, plaguicidas, fertilizantes, etc) producen en las vidas y haciendas de todas las personas del globo terráqueo?
Si yo tuviera a mis espaldas a las alterego de la Monsanto, BASF, Bayer, etc, en lo que a defensa de la agricultura ecológica se refiere, les puedo asegurar que uds tendrían hasta noticias de mis abogados por osar cuestionar mis verdades (estoy exagerando). Pero no es así. Son uds Goliat, los que imparten cátedra diciendo: los organismos genéticamente modificados son buenos, y LOS OTROS no. Yo lo que sí puedo es presentarle ciertos datos y algunas evidencias, y ya uds, si lo desean, operan con ellas y obtienen sus propias conclusiones.
Monsanto es una empresa norteamericana con un pasado tenebroso, habiendo participado en la elaboración de agentes químicos que se han usado para masacrar a población civil, además de ser poseedores de patentes de semillas que gestionan de modo usurero. Nada nuevo bajo el sol de los mercados financieros. Son solo un ejemplo.
No hay muchas vueltas que darle a este asunto. Uds, a favor del trabajo que estas empresas desarrollan, afirman que su tecnología es estupenda. Y afirman que la tecnología que nosotros defendemos es rudimentaria. No es cierto. Pero aunque lo fuera, el uso que se le está dando a esa tecnología de vanguardia es inseparable de ella misma, porque está elaborada con el objetivo primordial de garantizar el beneficio, la plusvalía, a toda costa. Esas empresas producen semillas, plaguicidas o armas de destrucción masiva en función de sus intereses, no de los nuestros. Por eso no son de fiar. No vayan de ingenuos, que con esos tiparracos (Monsanto, BASF, Bayer, etc) a su lado no cuela.
El apoyo a este sistema económico pasa por apoyar a las grandes empresas que de él se lucran, a nuestra costa.
Juanita
#26/ 21 de August/2012 a 04:31:57
Otros comentarios de «Juanita»
Dándole toda la razón a Miguel, me parece como mínimo gracioso afirmar que los OGM se están desarrollando para disminuir el uso de pesticidas o para disminuir el hambre en el mundo. Todo producto comercial se produce con el objetivo de venderlo y dar beneficios. En muchos casos y puesto que está permitido, las empresas de más éxito son las que, además, consiguen de alguna forma monopolizar al máximo el mercado. Creando semillas deliberadamente estériles, por ejemplo.
Koldo
#27/ 18 de September/2012 a 01:18:30
Otros comentarios de «Koldo»
Más que de Monsanto, Mulet se podría considerar representante no oficial de Bayer, otra gran empresa de biotecnología, que tiene firmado un acuerdo de colaboración con la facultad en la que Mulet es profesor.
Cristo de Borja
#28/ 09 de October/2012 a 17:25:23
Otros comentarios de «Cristo de Borja»
Y yo que elegí la asignatura de Agricultura Ecológica en mi carrera de Biología. Si hubiese leído ese libro...
Por cierto, Bayer ya no experimenta con judíos. Ahora son buena gente.
Camino a Gaia
#29/ 15 de February/2014 a 19:47:38
Otros comentarios de «Camino a Gaia»
Cuando leemos su curriculum debemos descartar la ignorancia. Así que no podemos aplicarle el atenuante de que "no interpretes como maldad aquello que pueda explicarse mediante la ignorancia".
Por simplificar diría que su habilidad manipuladora es aplicarse como científico la potestad de criminalizar a las víctimas de un modelo que nos lleva al colapso.
Lo de los transgénicos es una distracción. A la presunción de altos rendimientos de la llamada revolución verde se le puede aplicar el principio de "dime de lo que presumes y te diré de lo que careces".
En la actualidad se gastan, en términos generales, 10 calorías procedentes de combustibles fósiles para llevar a la mesa 1 caloría de alimentos. Tenemos pues, la obtención de un recurso renovable vital, sostenido en su totalidad por un recurso no renovable que está en declive. Además, si no queremos llevar a la humanidad al colapso poblacional (es un eufemismo) deberíamos iniciar ya una transición que nos permitiera llevar las tasas de retorno energético alimentario a valores cercanos a la era preindustrial donde era habitual obtener 30 o 40 calorías por caloría invertida. Y desde luego no creo que eso se consiga obteniendo tomates de colores.
Un saludo
Elisenda de Montcada
#30/ 02 de March/2015 a 14:47:12
Otros comentarios de «Elisenda de Montcada»
Gracias por este artículo. He tenido algún ciberenfrentamiento con el sr. Mulet, no tanto ya por lo que él opine, que cada uno es libre, sino por las formas en las que habla y trata a los que opinan diferente. Igual es doctor, pero educación no tiene.
Este señor me parece un oportunista que ha visto que en una sociedad que cada vez se conciencia más de los peligros para la sostenibilidad del planeta de la agricultura extensiva, había nicho para un polemista del otro lado, y una oportunidad de chupar cámara.
Se trata de un ser terriblemente reaccionario, incapaz de imaginarse una nueva forma de afrontar la agricultura, y tan vehemente que me resulta extrañísimo que lo haga por amor al arte (o a la ciencia). Porque se expone a hacer el ridículo de una manera tal que me resultaría francamente descorazonador que no estuviera llevándoselo crudo a cambio.
Dicho esto, y en respuesta al sr. Mulet y al resto de su defensores de estos comentarios, quería recordarles que, hace unos años, los transgénicos se estaban investigando para acabar con el hambre en el mundo. Ahora se ve que es para acabar con los pesticidas. Habrá que inventarse un excusa mejor, o al menos, coincidir en la misma.
Además, resulta bastante inútil, porque para acabar con los pesticidas basta con no usarlos. Y para acabar con el hambre en el mundo, basta con que todo lo que compramos y comemos de más los obesos del norte, se lo "pasáramos" a los hambrientos del Sur. Estoy profundamente convencida que con mucha menos superficie agraria y ganadera, en el Norte comeríamos mejor y más sano. Y que liberando las zonas en las que las grandes empresas del norte están explotando las tierras agrícolas del Sur con monocultivos (como con el cacao en Costa de Marfil por ejemplo), los países y los agricultores locales podrían recuperar lo que es suyo, plantar lo que les diera la gana y alimentar a sus sociedades. Y fíjense, ni siquiera tendríamos que darles "nada". *
Eso sí, a las grandes corporaciones se les acabarían los sitios a los que enviar paquetitos de comida para dar a entender que son majérrimos. Seguro que hasta Monsanto tiene sus causas solidarias.
Pobrecito hablador
#31/ 04 de March/2015 a 03:35:18
Otros comentarios de «Pobrecito hablador»
El problema de Mulet es que no es la primera vez que le señalan tácticas tramposas:
Y en segundo, acá tienen la demostración de que también plagia:
https://homeopatiayseudoescepticismo.wordpress.com/2015/02/22/jose-miguel-mulet-salort-critica-al-libro-medicina-sin-enganos/
17 de November, 2024 @ 12:36