El retorno de los brujos
miércoles, 10 de septiembre de 2008
Es un libro que me aconsejó mi padre a principios de verano, y me ha llevado todo él terminármelo.
Está muy entretenido. Trata del realismo fantástico. El libro, de 541 páginas, fue escrito por Louis Pauwels en colaboración con Jacques Bergier. Lo recomiendo a todos los que, como a mi, nos gusta ver lo que de fantástico tiene la realidad que nos rodea.
El libro es un compendio de mil apuntes de los autores, anécdotas y reseñas suyas o de amigos o conocidos y personajes famosos que pertenecen, a la sazón, a diferentes esferas profesionales; datos históricos, citas más o menos célebres, noticias de prensa, y un largo etcétera.
Son realmente interesantes muchas de las informaciones que me ha aportado este libro, publicado originalmente en 1961 (editado por Ed. Lauro en su versión española en el 1963), que según mi padre tuvo mucho éxito cuando su publicación.
Realmente no sé qué resaltar de todo lo leído. Me ha llegado a abrumar tantos datos y reflexiones sobre el «realismo fantástico». Ya iré desgranando, poco a poco, cuando surjan o me apetezca, las ideas que este libro aporta.
Reconozco que no me ha cambiado en gran medida mis puntos de vista, ya de por sí «flexibles» (por poco dogmáticos) en lo que a la interpretación ortodoxa de la realidad llamada «científica» se refiere. Pero tampoco me los ha reforzado sobremanera. Me ha dado mucha información que desconocía. Sigo pensando que hay espacios de la realidad que nos rodea que la ciencia actual no puede resolver. Y digo más, y me repito: los esfuerzos para interpretarlos no deberían ceñirse exclusivamente a lo que el propio campo científico actual abarca, sino ampliar el foco de observación a otros campos que hoy son o pueden ser considerados paracientíficos, menospreciando de esta manera no solo lo que podrían aportar en el futuro, sino lo que ya han aportado en el pasado.
fué publicado por
#1/ 11 de September/2008 a 21:09:06
Otros comentarios de «Trebol-A»
Esta es la eterna discusión que tu y yo vamos a tener "per saecula saeculorum" y ante la cual me resisto a dar mi brazo a torcer (aunque reconozco que resulta agotador muchas veces).
Seré breve:
- ¿que es el "campo científico" (como te empeñas en llamarlo, yo prefiero hablar de método)? pues muy básicamente: la suma, la resta, la multiplicación, etc...
Dices: "los esfuerzos para interpretarlos no deberían ceñirse exclusivamente a lo que el propio campo científico actual abarca", pues bien, ¿me puedes decir como coño explicas un hecho/cosa sin acudir al método cientifico?
Te respondo yo mismo: es facil, me invento, me saco de la manga, las herramientas que expliquen el hecho/cosa objeto del estudio.
Había por ahí una viñeta que explicaba muy bien la diferencia fundamental entre estos dos métodos, era algo así:
- Método cientifico: "Aqui están los hechos, ¿a que conclusion podemos llegar?"
- Método para-cientifico: "Aquí están las conclusiones, ¿que hechos lo demuestran?"
#2/ 12 de September/2008 a 07:34:24
Otros comentarios de «Miguel»
El "método científico" no existe. Que yo sepa l@s científicos utilizan diferentes métodos (deductivos, inductivos, analíticos, sintéticos...) para investigar incógnitas o demostrar teoremas. Pero, ¿cuáles incógnitas y qué teoremas? Pues normalmente las que dan dinero, de una u otra forma. Pero en el cajón de las incógnitas humanas duermen miles y miles de ideas y experiencias, esperando el momento en que alguien las saque, las plante y las riegue un poco.
Lo que tú consideras método para-científico es método científico: método deductivo, sin ir más lejos, utilizado por muchos investigadores (desde el positivismo hasta nuestros días, si no ando errado).
#3/ 12 de September/2008 a 08:17:45
Otros comentarios de «Trebol-A»
Segundo paso: negar la realidad.
¿Me explique cuando pueda lo de "El método cientifico no existe?
No, el método para-cientifico es cualquier cosa menos científico. El método para-cientifico dice que (según tus palabras) "existen cosas que la ciencia no puede explicar": es decir, dá por hecho que esas cosas existen, y a continuación se plantea como puede demostrarlo.
- Sé que existen los ovnis-dios-comunicación telepática... pero no sé como demostrartelo.
Eso, es justamente lo contrario al método científico.
#4/ 12 de September/2008 a 14:33:38
Otros comentarios de «Miguel»
1) Dice Trebol:
"Había por ahí una viñeta que explicaba muy bien la diferencia fundamental entre estos dos métodos, era algo así:
- Método cientifico: “Aqui están los hechos, ¿a que conclusion podemos llegar?”
- Método para-cientifico: “Aquí están las conclusiones, ¿que hechos lo demuestran?”"
No es así. Las llamadas ciencias Humanas y Sociales, además de otras como la Historia, la Vulcanología, etc... parten de unas "conclusiones" para intentar entender qué "hechos" las demuestran, las originan.
#5/ 12 de September/2008 a 14:41:21
Otros comentarios de «Miguel»
2) Dice Trebol-a:
"¿Me explique cuando pueda lo de “El método cientifico no existe?"
Existen diferentes métodos científicos. El "método científico" es solo un constructo, una palabra.
Dejemos a los científicos el "método científico" y sus estrecheces, las cuales nos llevan a callejones de difícil salida, y usemos la amplia vereda del razonamiento, simple y puro, si te parece.
#6/ 12 de September/2008 a 14:49:44
Otros comentarios de «Miguel»
Pag.413 de El retorno de los brujos
#7/ 12 de September/2008 a 15:35:26
Otros comentarios de «Trebol-A»
No salgo de mi asombro, según el parrafo que copi/pasteas y lo comentado anteriormente, eres de la opinión de que la Teoría de la Estructura se descubrió por ¿azar? ¿inspiración divina? (conclusión) y luego se explicó (hechos) y con esto demuestras ¿que en la ciencia primero obtenemos el 4 y luego averiguamos que es lo que hay que sumar para obtenerlo?
.. y sus conocimientos de matemáticas, física y químicas son irrelevantes... y antes de llegar a esa "conclusión" este hombre no tenía ninguna experiencia en ciencias ni disciplinas ni método...
Para tí, exactamente una licencia poética ¿que es? Te recuerdo que la Teoría de la estructura que descubrió este hombre se hizo allá por 1850 y los vehículos a motor són de principios de 1900, con lo que si estaba esperando el autobús.... debió pasar esperando "el autobús que me llevaba a casa" como 50 años (incluso para un químico es mucho).
No, en vulcanología no se obtienen las conclusiones y luego se averiguan los hechos. No sé que ciencias has estudiado (empieza a darme miedo) pero en las que yo estudié, primero se veía la lava salir (hecho) y luego se averiguaba por qué lo hacía (conclusión).
Claro, existen diversos métodos científicos, pero básicamente todos se basan en el mismo principio que tu quieres ningunear: "Conjunto de pasos fijados de antemano por una disciplina con el fin de alcanzar conocimientos válidos mediante instrumentos confiables".
Si no nos atenemos a unas normas/herramientas y sus "estrecheces" esto sería un dialogo de besugos donde todo vale. Gracias a las "estrecheces" del sistema metrico decimal podemos comparar un arbol que crezca en Tanzania y otro de Noruega y determinar cual es más alto.
Pero parece que esto a tí te supone un lastre que nos lleva a un callejón sin salida. Claro. En tu cabeza has visto un "arbol", y como ese "arbol" no es medible con ninguna de las reglas que conocemos actualmente, pues el problema es del sistema métrico que no vale para medirlo todo....
Rabio por escucharte decir alguna de "esas cosas que la ciencia de hoy no puede explicar".
#8/ 12 de September/2008 a 18:09:05
Otros comentarios de «Miguel»
Introduces un falso dilema en tu comentario anterior y no me extraña. Parece que tu amor por los ordenadores te hace verlo todo en binario: o blanco o negro. Pero la realidad es más compleja.
Yo no he dicho nada de inspiración divina, no distraigas la atención.
Sin sufrimiento no hay aprendizaje, así que sufre un poco:
"Hace ya muchos años que sabemos que la naturalea no es razonable. No está de acuerdo con el mundo ordinario del funcionamiento de la inteligencia. Para la parte de nuestro cerebro normalmente en uso, toda situación es binaria. Esto es blanco o negro. Es que sí o es que no. Es continuo o es discontinuo. Nuestra máquina de comprender es aritmética. Clasifca, compara. Todo el Discurso del método se funda en esto. Y también toda la filosofía china del Ying y del Yang (y el Libro de las mutaciones, único libro de oráculos cuyas reglas nos haya transmitido la antigüedad, se compone de figuras gráficas: tres líneas continuas y tres discontinuas en todos los órdenes posibles). Pues bien, como decía Einstein en los últimos tiempos de su vida: "Me pregunto si la naturaleza hace siempre el mismo juego". Parece, en efecto, que la naturaleza escapa a la máquina binaria que es nuestro cerebro en su estado de actividad normal. Desde Louis de Broglie, nos hemos visto obligados a admitir que la luz es a la vez continua y rota. Pero ningún cerebro humano ha logrado llegar a una representación de tal fenómeno, a una comprensión interna, a un conocimiento real."
Pag. 439 de El retorno de los brujos.
#9/ 12 de September/2008 a 19:47:39
Otros comentarios de «Trebol-A»
Si, es que si reduces esta discusión a su origen verás que es una cuestión binaria, o se es razonable ó no, se es lógico ó no, y los que defendeis esta patochada de lo para-científico cometeis constantemente falacias lógicas de libro:
falacia lógica 1) usais el método científico para desacreditar el método científico.
falacia lógica 2) dedicais (lee tus comentarios) todos vuestros esfuerzos a sembrar dudas acerca de la fiabilidad del método científico y de la ciencia en general... para, acto seguido decir algo como: si el método 1 falla, el método 2 debe ser correcto.
Miguel, nadie en su sano juicio ha defendido nunca (al menos yo no) que el método científico sea infalible o sea capaz de explicar todo lo que nos rodea. No, no es infalible y eso es fantástico. Es nada más (y nada menos) que una herramienta, no "LA EXPLICACIÓN" y allí donde no llega se suele (es recomendable) decir: no lo sé.
Llegados a este punto algunos creen encontrar "el argumento" que justica toda una ristra de disparates ajenos a cualquier lógica, disciplina científica, metodología... Por que entiende que ese "no lo sé" es algún tipo de punto debil en el método científico, incapaces de entender que ese "no lo sé" es precisamente lo que lo hace fuerte y creible.
Sabater decía que algo que era capaz de explicar el origen de todo (religión) por fuerza debía ser falso. Pues eso.
#10/ 13 de September/2008 a 00:53:27
Otros comentarios de «Miguel»
El único que habla aquí de "método científico" como si de una verdad revelada se tratara eres tú.
Yo prefiero hablar de modos de razonar; de maneras de ver la realidad que nos rodea más intuitivas o espontáneas, no tan "científicas".
La ciencia actual obedece a unos patrones (en el más amplio sentido), y sostiene mejor o peor el status quo existente. Si cuestionamos el sistema en el que vivimos ¿por qué no vamos a hacer lo mismo con la ciencia que en él se cobija?
#11/ 13 de September/2008 a 08:30:46
Otros comentarios de «Trebol-A»
No es cuestión de verdades ni absolutismos, (como decía aquel: programa, programa, programa)... es: pruebalo, mídelo, pésalo.
Que tu intuición y la mía es dificil que coincidan, pero apuesto que nuestras cintas métricas difieren poco ó nada. Del mismo modo que para discutir estas cuestiones los dos utilizamos el mismo idioma (que no son más que una serie de normas y acuerdos), necesitamos un idioma común para discutir la realidad que nos rodea.
Tu me pides que nos olvidemos por un momento de este idioma concreto y nos guiemos por otro, no escrito, no acordado, vale jarte mosti lan fattu rmoontiquisimo jan,,.:: - querty mmonnt mmon momm la cabra.
(que traducido al idioma que previamente habiamos acordado utilizar para entendernos viene a decir que: si nos atenemos a unas normas establecidas de común acuerdo esto puede llegar a ser bastante incomprensible)
#12/ 13 de September/2008 a 10:04:23
Otros comentarios de «Miguel»
Yo no niego la necesidad de "probar, medir y pesar" lo que nos rodea. Pero, ¿tú eres consciente de que solo "probando, midiendo y pesando" la humanidad no estaría donde está (con lo bueno y con lo malo, de acuerdo)? Atribuir las bondades al "1" y las maldades al "0" (por lo del lenguaje binario) es incorrecto. La Historia nos muestra que lo que en un momento ha sido considerado paraciencia en otro momento ha sido considerado Verdad Absoluta (y también viceversa).
Otra idea: ¿qué tiene la ideología (al menos la que sé que tú y yo podemos compartir) de científica?
Mira qué interesante:
"Nuestro lenguaje, al igual que nuestro pensamiento, procede del funcionamiento aritmético, binario, de nuestro cerebro. Clasificamos en sí o no, en positivo o negativo: establecemos comparaciones y sacamos deducciones. Si el lenguaje nos sirve para poner orden en nuestro pensamiento, enteramente ocupado en clasificar, comprenderemos forzosamente que no es un elemento creador exterior, un atributo divino. El lenguaje no añade un solo pensamiento al pensamiento. Si hablo o escribo, freno mi máquina. No puedo describirla más que observándola en movimiento retardado. No expreso más que mi toma de conciencia bianria del mundo (...) Esta insuficiencia del lenguaje es evidente y vivamente lamentable. Pero ¿qué decir de la insuficiencia de la propia inteligencia binaria?
Pag.441-442 del libro.
18 de December, 2024 @ 15:51