El otro día nos lo avisaba La Petite Claudine (ultimamente está que se sale, visita diaria): Desde EEUU se amenaza poco menos que con la privatización de Internet.
El asunto es preocupante, aunque uno siempre alberga secretamente la esperanza en que el ingenio colectivo, de alguna manera (no sé como) convierta una vez más la amenaza en un tiro por la culata.

Es triste, pero poca gente espera en la clase política una muestra de gran lucidez. Pero tambien es cierto que se dá por hecho cierto nivel de cultural que permita disipar dudas sobre su analfabetismo funcional…

– «El viernes pasado miembros de mi equipo me enviaron un Internet a las 10 de la mañana y ahora ya lo tengo«

-«Las personas que se bajan 10 ó 12 películas de golpe o incluso UN LIBRO ENTERO no son consumidores sino proveedores de Internet«

Ted Stevens, senador EEUU explicando ¿que es internet? y justificando porque votó contra la enmienda.

Via AbadíaDigital (original en ingles)

Envia ( webmaster@google.es ) y difunde este mensaje:

Sres de Google:

Estoy francamente muy enfadado con su servicio por las causas que expondré a continuación, es más estoy dispuesto a dejar de hacer uso de sus servicios y por supuesto no recomendarlos a nadie más.

Acabo de entrar en mi correo y me encuentro con que han activado la nueva opción «Clips de la web» y entre los 8 enlaces consta, como fuente de «noticias» la web Libertad Digital. Dicha web es de ideología marcadamente ultraderechista, antidemocrática y está promoviendo el odio entre Españoles.
Varios columnistas de ese periódico digital como Pio Moa, Federico Jimenez Losantos y Cesar Vidal son manifiestamente enemigos de la democracia y defensores acérrimos de la dictadura del General Franco.

De hecho lo que están haciendo con ese enlace es equivalente a promover en la versión francesa de Gmail al Sr. Le Pen y su Frente Nacional.

¿Es esta la adscripción ideológica de Google? Necesito que lo confirmen, si es así le aseguro que yo y muchos más usuarios de Gmail vamos a dejar de usar todos sus servicios.

Reciban un cordial saludo,
«Tu nombre«

Pd. Este mensaje constará en diversos foros de internet españoles y se hará llegar a diversos medios de comunicación en caso de que no rectifiquen y/o aclaren su posición.

Visto en El Plural (via BandaAncha.st)

Actualizacion

5 dias despues, esta es la respuesta de Google.

Hola Alberto,

Gracias por comentarnos este tema. Hemos reenviado la información que nos has facilitado al equipo adecuado para que estudie la cuestión con mayor detalle. Gracias por tu paciencia y disculpa las molestias que esta situación haya podido causarte.

Si no estás interesado en visualizar un clip concreto, puedes configurar Gmail para que deje de mostrarlo. A continuación te indicamos cómo:

1. Accede a tu cuenta de Gmail.
2. Haz clic en Configuración, en la parte superior de cualquier página de Gmail.
3. Abre la pestaña Clips de la web.
4. En la sección Mis clips, haz clic en eliminar junto a los feeds que no
deseas que aparezcan.

Si no deseas que se muestren clips de la web en tu cuenta de Gmail, puedes inhabilitar esta función. A continuación te indicamos cómo:

1. Accede a tu cuenta de Gmail.
2. Haz clic en Configuración, en la parte superior de cualquier página de Gmail.
3. Abre la pestaña Clips de la web.
4. En la sección Mis clips, desmarca la casilla que se encuentra junto a Mostrar mis clips de la web encima de la bandeja de entrada.

Si más tarde decides que deseas ver los clips de la web en tu cuenta de Gmail, basta con que visites de nuevo la sección Mis clips y vuelvas a marcar la casilla.

Atentamente,

El equipo de Google

Es tristemente habitual que cuando un delito llega a las portadas de los periodicos, la importancia de la noticia se reparta a partes iguales entre el delito en sí mismo y la raza/nacionalidad de quien lo comete.

Cuando los periodistas son preguntados sobre esto suelen escudarse responder en un supuesto interes informativo, social, sociológicos… chorradas multiples para adornar lo que nos es más que sensacionalismo. Esto se demuestra cuando la noticia trata sobre un acontecimiento socialmente bien aceptado. Entonces, los que antes eran rumanos, «ciudadanos del este» ó magrebies, pasan a ser «ciudadanos anónimos». ¿Han oido alguna vez insistir sobre la nacionalidad del negro que trabaja en la recogida de basuras?
Si tienen dudas lean esta noticia, e intenten averiguar la raza/nacionalidad de los «heroes» antes de mirar la foto. La hipocresía campa a sus anchas.

La representación cartográfica del mundo que vivimos parece una trivialidad pero, descontados los intereses puramente topográficos, como animales visuales que somos tendemos a dar más relevancia a aquello que está más alto y es más grande.

Por contra, el mapa mundi que acostumbramos a manejar (Google por ejemplo) es bien diferente, y representaría el resultado de estirar la piel de una esfera sobre un plano hasta conseguir cuadrarla. Esto parecería correcto, pero encierra un engaño visual: para «cuadrar» esta esfera es necesarío estirar los polos de tal manera que aquellos paises situados más cerca de los polos norte/sur se vén «favorecidos» frente a los que ocupan en Ecuador. En los mapas podeis comparar el resultado:
Superficie de Canada: 9 mill. km2, Superficie de Africa: 28 mill km2.

Y digo yo, si tenemos que deformar la realidad sobre la que vivimos, ¿porque no hacerlo basandonos en las personas que la habitan en lugar de hacerlo sobre su geometría?

Sobre el mapa de Peters en Worldmapper han desarrollado un metodo de representar los paises de acuerdo a su población, produccion, exportacion, importacion,etc…. Los resultados son cuando menos sorprendentes.

Cada mapa puede ser descargado en alta resolución y vá acompañado de leyenda descriptiva y datos.

Cuando entré a formar parte activa del movimiento de objeción de conciencia, que fue el que despertó en mí mis ideales antimilitaristas (no lo sé expresar mejor, perdón si suena ñoño) uno de los debates centrales era el de ejército popular vs ejército profesional. Estaba claro que nos oponíamos, y nos oponemos, a ambos, al menos en teoría. Pero, en el lento, lentísimo, discurrir hacia la desaparición de los ejércitos oficiales (=parte constituyente de los estados), nos preguntábamos si estaríamos más cerca del fin mediante un ejército profesional o, como hasta entonces, con un ejército -por resumir- no profesional.
Extrapolando ciertas ventajas e inconvenientes de ese debate, me pregunto hoy por la participación en los partidos políticos como un medio para estimular la democracia dentro y fuera de los mismos.
Dando por hecho que se han convertido en unas sectas en las que ciertos individuos, corrientes de opinión o holdings, en virtud del carisma y del dinero (que viene a ser casi lo mismo en muchos casos), son los que elaboran listas y ponen y quitan candidatos: ¿debemos reivindicar -como yo no me he cansado de hacer hasta la fecha- la apertura de esas instituciones para conseguir su no-profesionalización, o debemos reivindicar que sean dirigidas -como hasta ahora- por profesionales del oficio? ¿Debemos reivindicar democracia interna para que todos los afiliados formen parte del pastel o debemos dejar que solo sean los elegidos los que se sacrifiquen por el resto pasando por ser -como son- las bestias negras de nuestra sociedad?