A la campaña «Si eres legal, eres legal» que comentabamos el otro día, le ha salido su antídoto «Si eres legal, comparte» para la promoción del copyleft.

Frente a una sociedad mercantilista enfocada únicamente hacia la obtención del máximo beneficio económico, el hecho de compartir, promover y difundir el conocimiento y sus herramientas se convierte no solo en una necesidad sino en una filosofía e ideología política. Un ideología que no solo no cuenta con el apoyo del Ministerio de Cultura sino que es este el principal encargado en combatirla de la mano de la SGAE y su impresentable Teddy Bautista, en otro tiempo cabeza visble del PCE, y su consorte Ramoncín reconocido PSOEista (pagaría por escucharlos de viva voz hablar de la socialización de los medios de producción)

Pero no acaban aquí las contradicciones personales. Basta darse una vuelta por internet o charlar con los amigos para ver como los más encendidos defensores de los sus Emule-derechos tropiezan una vez y otra en contradicciones bastante lamentables ó simplemente ridículas.

Recientemente tuve que lidiar con la instalación de un router innalambrico cuyo dueño se empecinaba una vez y otra en bloquear el acceso con toda una batería de encriptaciones, contraseñas y bloqueos que evitaran que cualquiera pudiera conectarse a internet. Tras convencerlo de lo absurdo de capar de esta manera una conexión a un dispositivo que está encendido 2 horas al dia, con un radio de cobertura de apenas 20 mts. y con un ancho de banda bastante triste, solicitó sin pestañear que le instalase el Emule (¿para que? ¿para descargar a los que son tan desprendidos como tú? …. pues ya te aviso que hay poco-poco).

¿Hay algo más triste que una página sobre GNU/Linux cargada de banners pro-software-libre, anti-monopolio y cuyo segundo artículo se titula «Como bloquear el acceso a tu router con Ubuntu» ? Sigue leyendo…

No todo el mundo tiene madera de lider por más votos que reciba, del mismo modo que tener ordenador no te convierte en informático. Recientemente lo han demostrado el alcalde Getafe, el defensor del Pueblo (ignoro de que pueblo), Esperanza Aguirre, etc…como si estuviesen en el empeño de recordarnos de que para estar en esto de la política vale cualquier verdulero con contactos.

Realmente se me ocurren pocos POLÍTICOS con condiciones para actuar como tales (siempre tuve especial predilección por el defenestrado Josep Borrell o Gallardón, por compensar). Y es que debe de ser complicado estar en medio de un fregado semejante con tanta gente prestandote atención y no perder los papeles, al menos por un momento.
Hay poca gente, muy poca, con tablas suficientes como para llegado el momento no perder el norte, mantener los pies en el suelo, .. y no subirlos a la mesa, por ejemplo.

Pd: Esto iba a ser un comentario en el apunte de JavierM ( Moscas en la sopa ) pero como me ha quedado algo largo lo dejo por aqui.

Reconozco que todo el asunto Obama me ha pasado y me pasa sin pena ni gloria por delante de las narices sin inmutarme. Toda esta campaña mediatica que hemos sufrido hasta hace bien poco no hace sino cementar mi descrédito y hastío hacia todo lo que venga de la capital del imperio. Me aburren, y como ya he dicho en otras ocasiones perdieron hace mucho cualquier tipo de confianza que tuviera ó pudiera llegar a tener para con su política exterior (para el resto de políticas ya habrá quien las sufra, que yo ya tengo mi dosis casera).
Por esto, artículos como el que hoy firma Leo Bassi resultan ligeramente reconfortantes, ¿realmente vá a cambiar algo?, me cuesta creerlo, pero…

Cuando todavía no existían los ultraconservadores o los neoconservadores y los Republicanos representaban un partido conservador tradicional en favor del mercado libre, este ministerio era un lugar tranquilo que no se hacia notar mucho. La principal diferencia entre los partidos en temas de salud era sobre la financiación pública o privada, lo demás se dejaba a los médicos. Sin embargo, con la mutación ideológica de la derecha que se ha convertido en un partido de delirantes, elegidos por Dios para preparar la vuelta del Mesías, el benigno HHS se transforma, de un día a otro, en un centro estratégico de lucha para salvar la civilización de todos los males y su ministro, en Gran Inquisidor encargado de desenmascarar a los siervos del demonio.
Las repercusiones se hacen sentir inmediatamente. Campañas por la abstinencia sexual, descalificación de los investigadores que trabajan con células madres, estudios del valor terapéutico de la oración en grupo y otras chorradas pagadas por el contribuyente… A nivel internacional, los EEUU, junto al lado del Vaticano y los países Islámicos, están solos en su oposición a la distribución de condones en Africa. Basta ver la actual pagina web del ministerio para darse cuenta de la ideología que se había colado ahí. (www.hhs.gov)
A primera vista, todo parece en orden, pero si miras con más atención ves que en la sección planificación familiar para adolescentes hablan solo de becas y ayudas para la natalidad… De preservativos ¡nada! Hay servicios, también, que ofrecen consejos para mantener la castidad hasta el matrimonio.
Si ciertas cosas son parecidas con el estilo de prestaciones que ofrecen la Comunidad de Madrid de Esperanza Aguirre, con manuales extremamente conservadores que se cuelan en los hospitales y se dan a los pacientes, las similitudes no son casuales. Hay detrás de todo eso una visión del mundo, una mentalidad que tiene una misma referencia filosófica y basta leer los cursos de «Humanidades» de la San Pablo CEU o de la Francisco de Vitoria y echar un vistazo a los argumentos que justifican la objeción a la EpC, para saber de qué va.
Eso es lo que Obama acaba de echar del ministerio por la salud. Un acto decisivo que significa un cambio de época.

Leo Bassi
Daschle, ministro de la salud de Obama:Un poderoso golpe al Vaticano

Los símbolos no defraudan, por sí mismos, a nadie. Un símbolo recoge el sentimiento y las ideas de mucha gente respecto de un asunto concreto. Así pues, Obama, hoy, es un símbolo. Obama simboliza en su persona muchas cosas. Para unas personas unas, para otras otras.
Podría aventurarme a decir, porque lo he oído muchas veces en las últimas semanas, si no meses, que Obama es el símbolo de la ruptura de las cadenas de la esclavitud en los EEUU. Seguro que algún antepasado suyo la ha padecido, si no él mismo, en su propia piel.
Sí, ya sabemos que un símbolo no es más que algo con una forma determinada (un trapo de colores, una chapa en la solapa, etc). Pero, también sabemos que mucha gente les tiene fé, y que la fé mueve montañas.
Además de símbolo Obama es Presidente de un gobierno que se ha caracterizado por la más infames atrocidades. La última anteayer, bombardeando y asesinando impunemente a cuarenta personas que celebraban una boda.
Pero creo que haríamos bien es separar esas dos facetas de su persona. Muchos lo admiramos más por una que por la otra. Por el momento.

¿Todo el mundo tiene sueños?, quicir, ¿todo el mundo tiene deseos utópicos en los que se beneficia uno mismo o una comunidad de personas determinada? Ya sé que sueños al dormir tenemos casi todos. Hasta los animales irracionales, según parece. Pero me interesa la separación que muchos hacen -yo mismo a veces- entre personas realistas y personas utópicas.
Parece ser, según tengo entendido, que un ideólogo de izquierdas puede -y en muchos casos debe- ser idealista, utópico, vaya. Sin embargo el presidente de gobierno de una gran nación no puede serlo. Él debe ser realista -y en muchos casos no puede evitarlo.
Dejando un poco al margen las ironías, creo que no es tan así. Creo que los mecanismos mentales por los que una persona traza una línea divisoria entre deseo y realidad son los mismos para todas las personas. ¿De qué hablamos? Pues de que hay personas que son más ambiciosas que otras. Aclaremos cuál es el carácter de la ambición que dirige a una persona en concreto. La cual puede aludir a deseos que benefician a una comunidad o a otra; o a más o menos gente.
La ambición de Obama no es la misma que la que ha guiado y guía a los últimos candidatos republicanos, aún siendo todos muy ambiciosos. No tiene nada que ver. Él se ve a sí mismo como el primer presidente negro de los USA. Y eso es positivo, objetivamente, pues beneficia, en muchos sentidos, a una gran mayoría de personas oprimidas.