Si afirmar que las verduras procedentes de un cultivo convencional fuertemente abonado con nitratos y las de un cultivo orgánico tradicional son nutricionalmente casi idénticas no es negar la utilidad de la industria agroquímica entonces no se qué es.
A saber: los agricultores abonan por capricho.
Apuntes relacionados
Comentarios
Hace ya más de 1000 días que se publicó este apunte y los comentarios ya están cerrados.
Pero si quieres hacer cualquier consulta o solicitar alguna información sobre este apunte o blog dirígete a la sección «Contactar» desde donde puedes escribir a los autores del blog y/o del apunte. Gracias.
Sr. XX-Terror
#1/ 28 de September/2013 a 00:30:28
Otros comentarios de «Sr. XX-Terror»
No se abona por mejorar nutricionalmente, se abona por incrementar las producciones en calidad y cantidad, lo cual es un hecho tan constatado que incluso los agricultores "orgánicos" abonan anualmente.
La diferencia principal es el menor precio, por unidad fertilizante, de los abonos modernos con respecto a los tradicionales.
Trebol-a
#2/ 28 de September/2013 a 01:15:53
Otros comentarios de «Trebol-a»
Sí, si se abona para la mejora nutricional y organoléptica de los alimentos. Se abona con Nitratos para mejorar el sabor y textura de las lechugas, se abona con potasio para mejorar el azucar de frutales, para mejorar la acidez, para aumentar la cantidad de agua/fibra de las verduras, para mejorar el color, para cambiar los sabores,... No, ni los abonos se usan solo para aumentar la producción, ni los fitosanitarios tampoco.
Se respetan los plazos de tratamientos químicos anteriores a la recolección porque (entre cosas sin importancia como morir envenenado) el sabor que deja el insecticida en la cascara de la fruta es muy desagradable. Decir después de todo esto que una lechuga de cultivo tradicional y una lechuga de cultivo convencional son "similar" (u otros eufemismos) es un disparate digno de líderes neoliberales.
Sr. XX-Terror
#3/ 28 de September/2013 a 14:36:53
Otros comentarios de «Sr. XX-Terror»
Defender la agricultura tradicional por motivos políticos y/o ecológicos es disparatado, pero discutible. Pero defendedla por motivos técnicos sigue siendo disparatado, pero ya no es discutible. Al turrón:
En los procesos fisiológicos de las plantas hay, afortunadamente, pocos secretos y, hasta ahora, no hay magia. Las plantas absorben por sus raíces sales minerales disueltas en agua. A la planta le da igual la procedencia de estas sales. Puede venir de la mineralización del estiércol de caballo o de triple 15, puede haberlas aportado un venerable anciano antifascista extrayendola de un compost de su huerto regado con su sudor que una cucaracha neo liberal del PP desde una avioneta producto de los robos a los presupuestos a huerfanitos. Da igual. No hay magia. Son sales minerales. Esto es una verdad como un templo que los “organistas” no quereis admitir... y así nos va.
El sabor del fruto depende de la cantidad y proporción de los azúcares que contiene, lo que se determina, mayormente con la variedad cultivada y, muy determinantemente, con el momento de la recolección. Este punto último es el esencial. Si sabemos que históricamente se han seleccionado las mejores variedades (si, aunque te pese, los agricultores no son tontos) y que los abonos químicos permiten aportar la cantidad deseada de nutrientes (si, son caros y los utilizan porque mejoran), la única diferencia más palpable entre el tomate orgánico y el tomate industrial, es el momento de recolección y lo que ello determina.
Para que te compres tomates baratos marroquíes, estos tienen que haberse recolectado unas semanas antes de su punto de maduración, con pocos azúcares y poco sabrosos (verdes) y luego madurarla artificialmente con técnicas poco naturales. Por no hablar de las manzanas chilenas o kiwis neozelandeses. ¿Es quizá el precio que hay que pagar por comer la fruta que nos apetezca relativamente barata en cualquier época del año? Pregúntale a un niño cuando es la época de comer melón...
Resumiendo: La fruta y verdura actual es la mejor que jamás haya habido nunca (el cuento del huerto del abuelito es un cuento verde para hippies urbanitas). Las técnicas de cultivo modernas son mejores medioambientalmente puesto que intensifican la producción y reducen el espacio requerido para producir y con ello el daño ecológico inherente a la producción agrícola. Si alguna fruta no sabe especialmente bien pregúntate donde se ha producido y si, políticamente deberías haberla comprado, asume tu responsabilidad de consumidor. Apoya al mercado local.
En Cuba abonan químicamente y utilizan transgénicos y donde más se demanda lo orgánico son las clases altas alemanas. Anda, que no te lien.
Trebol-a
#4/ 28 de September/2013 a 23:30:24
Otros comentarios de «Trebol-a»
Gracias por la (innecesaria) aclaración Sr XX-Terror, parece que estamos de acuerdo en que los abonados sirven para muchas más cosas que nutrir (en sentido estricto) a las plantas. Bien, volvamos al tema.
¿Son equiparables las cualidades nutricionales de un alimento cultivado por medios convencionales y uno cultiva por medios tradicionales ú orgánicos (llamelo con el calificativo despectivo que usted prefiera)?
- No, no son equiparables. Solo son equiparables si uno aplica un más que generoso redondeo a los análisis nutricionales de ambos alimentos.
- Sí, si apesar de esto, usted insiste en considerar que ambos alimentos son equiparables, similares ó ríduculamente diferentes tendrá usted que reconocer que eso pone en evidencia las supuestas mejoras nutricionales a la cosecha que los aportes nitrogenados se creía que brindaban a los cultivos desde hace +/- 100 años.
Miguel
#5/ 30 de September/2013 a 00:49:46
Otros comentarios de «Miguel»
La pregunta es muy interesante: ¿Son equiparables las cualidades nutritivas de un alimento cultivado por medios convencionales hoy día (=química de bote) y de otro cultivado por medios tradicionales u orgánicos?
Es un buen comienzo el empezar por dirimir qué pasa con lo que nos echamos a la boca...
Trebol-a
#6/ 30 de September/2013 a 10:24:29
Otros comentarios de «Trebol-a»
Miguel, la pregunta es muy vieja, los estudios y analisis comparativos están ahí y son claros. Las diferencias no son tantas ni tan evidentes como la publicidad orgánica nos hace llegar ó le gustaría pero es clara y en muchos casos/tipos de alimentos justifica sobradamente el cambio de un alimento por otro.
Se conoce desde hace muchos años como el exceso de abonados nitrogenados reduce la cantidades de azucar y vitamina C en muchos alimentos. No estoy hablando de que esto lo conozcan los "hippies orgánicos", sino los agrónomos que procuran una calidad mínima en los cultivos convencionales.
Del mismo modo que se conocen como compuestos naturales de las frutas y verduras son producidos en mayor medida fruto del stress frente a las plagas.
Todo esto es bien sabido y documentado e interesadamente ninguneado por los defensores de cultivos convencionales (transgénicos o no). Claro que si los lees con detenimiento verás que procuran tener mucho cuidado de no decir que "valores nutricionales idénticos" (para que no los acusen de mentir), sino que prefieren expresiones más del tipo "casi idénticos", que es mucho sutil (nadie dijo que fueran tontos).
Trebol-a
#7/ 21 de October/2013 a 12:21:42
Otros comentarios de «Trebol-a»
Al hilo de:
http://blogs.cadenaser.com/ser-consumidor/2013/10/07/los-productos-ecologicos-si-son-mejores-ma-dolores-raigon/
Sr XX-Terror
#8/ 23 de October/2013 a 10:38:11
Otros comentarios de «Sr XX-Terror»
El papa dice que Dios existe, Mariano que en el PP son todos muy honrados, las petroleras son empresas verdes y los bancos hacen grandes labores sociales.
Una fuente objetiva la señora Presidenta de la Sociedad Española de Agricultura Ecológica.
Estudios hay para todos los gustos, cada cual se paga los suyos porque hay negocio. Aquí de lo que se trata es de tener más o menos desarrollado el espíritu crítico.
Trebol-a
#9/ 23 de October/2013 a 10:52:31
Otros comentarios de «Trebol-a»
Cuando te interesa ves la opinión de un científico y cuando no la opinión del presidente de la SEAE, pues menudo espíritu crítico desarrollas desacreditando los argumentos de una persona de acuerdo al cargo que ocupa, falacia ad hominem se llama eso.
Sr. XX-Terror
#10/ 25 de October/2013 a 20:24:53
Otros comentarios de «Sr. XX-Terror»
Si, sorry, donde decía "espíritu crítico" quería decir "sentido común". Ale, toma estudios: http://www.agenciasinc.es/Noticias/La-leche-ecologica-es-mas-pobre-en-yodo-que-la-convencional (estos son de la universidad, algo más neutrales, no?)
Miguel
#11/ 27 de October/2013 a 09:39:37
Otros comentarios de «Miguel»
Rescato el último párrafo del enlace que nos aportas, XX-Terror: “Aunque la leche ecológica tenga un menor contenido de ciertos minerales tiene otras propiedades mucho más interesantes que la convencional, como su perfil lipídico o su alto contenido en ácido linoleico conjugado y Omega-3”.
03 de December, 2024 @ 17:07