Comentarios

1. Sr. XX-Terror
   #1/ 03 de January/2008 a 04:17:18
   Otros comentarios de «Sr. XX-Terror»

   Manipulador me parece. Sin ser un experto en el tema me atrevo a hacer un comentario cronológico crítico sobre el vídeo para aquellos que se sientan "asustados" por los comentarios de los torticeros estos:
   
   1. Comienza con datos de "estafas" del voto electrónico (Kerry, florida,...). Si, es cierto que con el voto tradicional nunca han votado los muertos, más votos que habitantes, además las papeletas de ciertos partidos están accesibles en todos colegios electorales (de esta estafa tan común no comentan nada).
   
   2. El primer punto que comenta es "Que resuelve el voto electrónico". Me parece que la cuestión no es qué resuelve sino qué aporta. Me parece que los creadores del vídeo tienen la triste visión de la democracia como votar cada 4/6 años. El voto electrónico nos permitiría (a un precio muy asequible) votarlo TODO ¿te parece poco?, incluso desde casa.
   
   3. ¿No ganamos transparencia? Podemos saber quién, qué, cuando, desde donde... podemos saberlo TODO, instantáneamente.
   
   4. No ganamos en costo ? La máquina se compra 1 vez y se utiliza 1000, calcula el costo de todas las mesas electorales.
   
   5. No ganamos en participación?. La idea es votarlo TODO, eso es participación y democracia.
   
   6. El voto electrónico es excluyente. Esto no se si comentarlo porque me parece de cajón. Viene decir que la democracia en España en el 1977 fue excluyente porque la gente no estaba acostumbrada. Flipante el argumento final demoledor, no sabemos usar el móvil.... deberíamos eliminarlo?
   
   7. Cartón y papel no pueden fallar. Bien, cojonudo. Por eso los archivos y bibliotecas del mundo se están digitalizando. Me resisto a dejar de comentar lo de la crisis energética...
   
   8. ¿Existe ahorro en el voto electrónico? Si, existe. Costos oculto y problemas imprevistos e incontrolables, es verdad estas cosas sólo ocurren con los temas electrónicos y/o informáticos, en las otras áreas no aparecen estos costos, cierto.
   
   9. La parodia buenísima... y muy ocurrente.
   
   10. Atenta contra la transparencia. Ver punto 3.
   
   11. El fraude es mucho más fácil. Vaya creía que el PGP (sistema de encriptación), por ejemplo, era invulnerable. En informática se han desarrollado muchos sistemas que aportan más seguridad que un presidente de mesa y varios vocales. Acaso los bancos que trabajan por Internet (accesibles a TODAS las personas) son estafados diariamente??
   
   12. Será difícil de auditar. ¿Realmente alguien puede creer que es más fácil auditar 10.000.000 de papeletas que 10.000.000 de entradas en una base de datos? El disparate de estos tipos es sensacional.
   
   13. Hackeando una terminal de voto. Bueno, esto no tiene desperdicio... no salgo de mi asombro. Sinceramente empiezo a creer que este vídeo es una broma. Señores, para hackear una urna tradicional solo es necesario meter 100 papeletas de una tacada, lo puede hacer cualquiera y eso no tiene arreglo. Para hackear esa urna hay que (antes de lo que sacan en el vídeo): Conocer el programa en profundidad (hasta el más mínimo detalle) por parte de un experto informático, desarrollar un programa que haga el hacking (mínimo 1 año para un programa bien diseñado), tener acceso a la máquina, tener la llave, que no haya nadie en los alrededores y... entonces hacer lo que te dice el vídeo... Además sólo es válido para ese programa. Un disparate digno de Antena 3 (recuerdan aquello de “Asesinado por jugar al rol”?).
   
   14. La elección tendrá un interés comercial... ¿? ¿? Porqué? Este super-ingeniero no conoce el "Open Source". Es evidente que una votación no puede estar regida por un software propietario, de la misma manera que en las urnas actuales no pone "Beba coca-cola". Este punto es de una manipulación vomitiva: "Esto va a quedar en manos de empresas privadas, eso es obvio y es claro". A este tío le pagan por decir esto, no me cabe duda.
   
   15. Quienes apoyan y quienes se oponen... jo macho aquí riza el rizo. El eje del mal contra la progresía. Hay que joderse, con nosotros o contra nosotros, vete a la puta mierda.
   
   16. "Aca no hay un problema que resolver, las cosas funcionan bien". Si, estamos en la cima de la democracia, la máxima expresión de la libertad de los pueblos, Fantástico resumen!!!
   
   Estos señores creo que tienen 3 problemas fundamentales:
   
   1. Están castrados democráticamente. Osea, se conforman con votar cada 4 años.
   
   2. Sufren de la "paranoia izquierdosa" o "mal de la progresía conservadora", en el cual el sujeto piensa que todo lo nuevo y desconocido arrastra una maldad oculta e infecta originada por el diablo del capital que todo lo puede.
   
   3. Ignoran lo que puede el Software Libre (los neocons lo llaman comunismo del siglo XXI).
   
   Resumiendo (y por aportar algo constructivo) mi idea del voto electrónico. Es sencillo de instalar y el uso es tan simple que permitiría realizar votaciones diarias semanales, quincenales. Esto acercaría realmente el poder a las personas eliminando gran parte de los "sistemas de transporte de ideas". El estado garantizará la transparencia del sistema. Tiene los medios para hacerlo y la tecnología dispone de sistemas mucho más eficaces que los actuales. No hay peligro de fraude, o no debería de haberlo. El análisis que se hace del voto electrónico viene a ser como analizar la televisión basándose el programa del tomate, una farsa.
   
   Recomiendo leer http://oasis.dit.upm.es/~jantonio/voto_electronico/index.html, una iniciativa española que se encuadra dentro de mis "ideas" de voto electrónico.
   
   Saludos

2. Adrian
   #2/ 03 de January/2008 a 11:51:17
   Otros comentarios de «Adrian»

   Bueno, es cierto que con el voto electronico se deja en manos de profesionales lo que en un principio era responsabilidad de todos. Eso ya implica un riesgo. De lo de meter 100 votos en una urna, no es tan facil. Saldrian mas votos, de los que se han apuntado, con su dni. El mismo Bill Gates se opone a la votacion electronica. Lo de las mesas electorales, pues que yo sepa tambien se reutilizan, y duran mucho mas que una maquina de voto. Lo del open source, parace que sea la solucion a todo, y no lo es. Open source, simplemente es que el codigo es accesible a todos. Eso no implica que no haya una empresa detras y una empresa lo que busca es ganar dinero. Que el pgp es invulnerable, pues en informatica nada es invulnerable, depende del dinero que haya en juego. Y te aseguro que en una votacion de un pais, hay mucho dinero en juego.
   En este tipo de votacion electrocnica, inevitablemente, se deberia pasar por manos privadas. Ademas, tu mismo lo dices, analizar el codigo de un programa se tardaria un año. Calcula el coste de analizar un programa, el sistema operativo, etc, y ademas comprobar en cada una de esas maquinas que sea efectivamente ese sistema operativo, y ese programa. Ademas cuando se haria?, todo de golpe 2 meses antes?, cuantas maquinas?, 100000, 500000? Y en esos dos meses esas maquinas por cuanta gente pasaria despues?. Ademas, quien haria esa comprobacion, funcionarios?, una empresa privada?. y a que coste?. Ademas, eso habria que hacerlo para todas y cada una de las votaciones, cuantas votaciones quieres hacer tu?, 5 al mes?, 1 al año?, votarlo todo?, en coste, y tecnicamente, seria imposible, y menos garantizar la seguridad. Es decir, el voto electronico no avanza en la democracia, no aporta nada, el coste seria mayor, y la seguridad no se podria garantizar.
   El voto electronico hace de una cosa transparente como es una urna electoral un sistema opaco, controlado por tecnicos, pagados probablemente por empresas privadas.
   De buenas a primeras te digo ya, que lo has dicho sobre el pgp y sobre el open source, ya muestra bastante ingenuidad o desconocimiento. La informatica, es un arma de doble filo, y hay que saber ponerle limites.
   Saludos.

3. Miguel
   #3/ 03 de January/2008 a 12:06:36
   Otros comentarios de «Miguel»

   Vídeos sensacionalistas al margen (juraría haber estado viendo a Iker Jiménez detrás del que se frota las manos compulsivamente), sí me parecen poco discutibles dos aspectos del voto electrónico sobre los que centraría el debate:
   1) Permite votar cualquier cosa en tiempo récord.
   2) El mecanismo de funcionamiento y control sigue siendo opaco.
   
   Yo lo solucionaría manteniendo el voto importante, el que decide el gobierno del estado y las comunidades, al modo cavernícola: papeleta y urna, e impulsando el voto electrónico al gobierno de los ayuntamientos y demás materias mundanas (construcción de un parque, colocación de farolas, subida de tasas, etc) en manos de la electrónica. Y a correr...

4. Trebol-A
   #4/ 03 de January/2008 a 20:11:43
   Otros comentarios de «Trebol-A»

   Miguel, no pillo lo de Iker Jimenez... ¿?
   
   Sr. XX_Terror, en su mayoría esto de acuerdo contigo, pero solo en su mayoría. Dices:
   5. No ganamos en participación?. La idea es votarlo TODO, eso es participación y democracia.
   
   Dá la impresión de que si ahora no lo votamos TODO, es por problemas técnicos/tecnológicos. Eso es poco creible. Hasta el momento los referendum que no se han celebrado es porque no los habría ganado el organizador del susodicho (OTAN, Euskadi), y todo apunta que seguirá a así haya o no voto electrónico. Luego: No ganamos en participación.
   
   14. La elección tendrá un interés comercial… ¿? ¿? Porqué? Este super-ingeniero no conoce el “Open Source”...
   
   Vale, pero en esa ecuación no tendría lugar el canon-SGAE, básicamente un impuesto gestionado por una gestoría privada. Algo inconcebible en cualquier mente sana, .... pero ahí están las contratas millonarias con Microsoft. ¿Que te hace suponer que no aparecerá una empresa Demo-kratonik cuyo vicepresidente sea senador por el PP?
   Desde luego la cruda realidad es hace suponer esto....
   
   La parte económica me la trae al fresco. Soy de la opinión que un presupuesto multimillonario para la organización electrónica-analógica de un referendum es 100% justificable, al menos mientras haya otros miles de gastos chorras y prescindibles.
   Es como preocuparse por el fraude a la SS de los jornaleros Jienenses cuando el alcalde de cualquier pueblucho de 20.000 habitantes provoca
   tres veces más pérdidas.
   
   Como tampoco me vale el argumento de "hay cajeros durante 20 años y todavía hay gente que no sabe usarlos". Bue... resulta poco creible que alguien no aprenda a usar una máquina con 20 nombres de candidatos y en la que no se juega el dinero (al menos directamente ! :D )

5. Miguel
   #5/ 03 de January/2008 a 22:15:22
   Otros comentarios de «Miguel»

   Tu alusión al referendum de la OTAN habrá sido un lapsus, ¿no?
   Digo -en relación con Iker Jiménez- que ambos programas parecen estar cortados con el mismo patrón: el del sensacionalismo paracientífico...

6. Trebol-A
   #6/ 03 de January/2008 a 22:36:05
   Otros comentarios de «Trebol-A»

   ES CIERTO!! si que hubo referendum!! un lapsus!! jeje

7. Sr. XX terror
   #7/ 04 de January/2008 a 08:42:30
   Otros comentarios de «Sr. XX terror»

   "En este tipo de votacion electrocnica, inevitablemente, se deberia pasar por manos privadas.". No entiendo porqué aseguras esto. El sistema actual es público y nadie se ha quejado, porqué el nuevo deberá ser privado ???, plícate arfa y justificate.
   
   Insisto, los bancos (esas entidades nada sospechosas de altruismo) trabajan desde hace años con sistemas similares... alguna inseguridad manifiesta??? (y aquí si que hay millones en juego).
   
   El coste de analizar un programa de estas características es irrisorio. Sé de lo que hablo, he analizado JFreeVote (1 persona 4 horas) y sé que no falsea datos (por ejemplo).
   
   Otra de las perlas que no comenté es "El sistema actual es transparente". Jope. Será para vosotros. Para el hombre de "a pié" (y la mujer) lo único transparente es el cristal de la urna, luego te vas a casita y el telediario te comenta la transparencia del día, y si te toca Urdaci te cagas. ¿Que tal si en vez de eso te conectas a Inet y en tiempo real ves cuantos votos lleva cada opción. ¿Y si hacemos la votación pública? Podríamos saber qué persona votó por tal o cual opción... la opciones son infinitas... la gente tomaría el control, el desarrollo sería magnifico, estoy seguro.
   
   Trebol-a. Por lo que yo sé montar una votación no es baladí. Necesitamos que media España se movilize en mesas electorales y un montaje de dos pares de ... Con el sistema de voto electrónico bastaría un policia en cada urna(terminal) y poco más. Incluso (no me resisto a comentarlo) se podría votar desde casa.

8. Trebol-A
   #8/ 04 de January/2008 a 16:48:38
   Otros comentarios de «Trebol-A»

   Sr. XX Terror,
   estamos de acuerdo en como debería ser, pero si me guio por lo como es en la actualidad y hacia donde apuntan las intenciones políticas, me temo, que los autores del video llevan razón.
   
   Relacionada, como guinda del pastel: En el telediario de mediodia nos cuentan que Sarkozy vá a "examinar" a sus ministros asignandoles "objetivos políticos".
   Hasta ahí nada nuevo, un poco de populismo (tan criticado cuando se produce en Venezuela), un poco de show televisivo, etc..
   Lo "mejor" es que la eficacia en alcanzar estos objetivos ván a ser auditados por un empresa privada ajena al gobierno!!
   ¿Comorrrrr? ¿una empresa privada auditando a un gobierno democrático?
   
   Al margen de que esto sea marketing a lo burro, y esa auditoría no pase por ser mas que una chorrada populista (asi lo espero!), no veo ninguna intención en estos energumenos en popularizar y/o hacer transparentes/abiertos un proceso electoral informatizado.

9. Adrian
   #9/ 05 de January/2008 a 01:21:47
   Otros comentarios de «Adrian»

   Pero es diferente, los bancos, son entidades privadas, que se deben a sus clientes. Y aun asi, hay casos de abusos de bancos hacia sus clientes. No se trata de la seguridad informatica, sino de la honestidad de las entidades o empresas, que van a trabajar en esa votacion. Porque esas entidades o empresas, las paga alguien. Como auditamos ese proceso de comprobacion del programa, comprobacion del hw, y del sistema operativo, y almacenaje y distribucion de miles de maquinas?. Quien lo haria, una coalicion de diferentes partidos para que se vigilen unos a otros? y ademas todos ellos informaticos?. Como vigilamos ese proceso?, que ademas puede durar varios meses antes de la votacion.
   El tema esta en que pasas la vigilancia de las votaciones, en personas que se vigilan unos a otros, por ser de diferentes partidos, a un grupo de personas, pagadas, por vete a saber quien.
   Quitas poder, libertad, control a la gente, para darselas a un grupo de tecnicos.

10. Miguel
    #10/ 05 de January/2008 a 09:07:22
    Otros comentarios de «Miguel»

    Claro, pero entonces de lo que estamos hablando es de la privatización de servicios públicos. Simplemente. Y esto está sucediendo desde hace tiempo, y a pocos parece importarle. Mira lo que pasa en Totana: el alcalde actual y el anterior encausados por delitos de corrupción urbanística y la afiliación al PP aumenta, se crean asociaciones de solidaridad, salen a manifestarse a la calle y a la prisión...
    Lo que quiero decir es muy sencillo: ¿no estaremos intentando meter con calzador unas reglas de juego, un sistema, el democrático, sobre una estructura económica y cultural que no casa?
    ¿no sería mejor dejarnos de zarandajas y apostar por gobiernos aristocráticos, en los que solo votan y son elegidos los mejores, controlados con la tecnología? Voy a ver si elaboro un poco más la idea...

11. Sr. XX terror
    #11/ 05 de January/2008 a 12:07:59
    Otros comentarios de «Sr. XX terror»

    El voto electrónico en manos privadas es un disparate que nadie puede honestamente defender. Hasta ahí estamos de acuerdo.
    
    El problema de la política policial sobre el voto electrónico no es ocasionado por la seguridad informática de la plataforma, ni por la falta de transparencia de la misma, ni por los elevados costes que representaría, ni por la falta de personal formado, ni por otras muchas cosas que se citan en el vídeo.
    
    Es, desgraciadamente, un problema social de mucha mayor envergadura y aplicable a cientos de áreas social-politicas independientes. Les podría aceptar a los no-voto-electrónico un comentario del tipo "Es mejor no menear el pastel porque cualquier cambio será a peor". Esto, aunque discutible (me resisto a creerlo), puede ser cierto en la práctica pero, no tiene ninguna relación directa con el voto electrónico y por lo tanto el mensaje del vídeo es, como decía, demagógico.
    
    Y hastiado del tema, no diré una palabra más :)

12. Sr. XX terror
    #12/ 31 de January/2008 a 09:58:48
    Otros comentarios de «Sr. XX terror»

    Hoy he visto esta noticia que resume el espíritu que debe guiar la tecnodemocracia.

13. Vikingo
    #13/ 06 de September/2008 a 14:52:26
    Otros comentarios de «Vikingo»

    Sr. XX terror: tu exposición es simplemente perfecta y coincide con los argumentos que empezaba a tener en mi cabeza mientras veía el video. La tecnología nos permite volver al modelo de democracia participativa directa y no representativa, eliminando intermediarios innecesarios como los partidos políticos y pudiendose reflejar la voluntad del pueblo en su máximo nivel, y les parece que no aporta nada???!!! es alucinante.

14. 
    21 de November, 2024 @ 23:25