Razones por las que votar a Equo
martes, 1 de noviembre de 2011De todos es sabido que los sectores más reaccionarios de la Iglesia católica española apoyan al Partido Popular sin fisuras. De igual modo, los sindicatos mayoritarios reparten su voto entre IU y el PSOE. Este último ha conseguido, a costa de grandes dosis de neoliberalismo, disputarle al Partido Popular grandes bolsas de voto, de ciudadanos y ciudadanas que creen, gracias al trabajo ingente de los principales medios de difusión, pagados por empresas y holdings financieros, que la crisis se soluciona «apretándose el citurón». En verdad lo que quieren decir, ya no caben dudas, es que la crisis de los mercados y su desmedida avaricia, la vamos a pagar -la estamos pagando- los asalariados.
Además de esa dependencia entre partidos políticos e instituciones del estado, que podíamos llamar sociólógica, tenemos la certeza de que tanto PP, PSOE como IU son partidos de implantación nacional con una estructura jerárquica vertical, que hace que el poder de los órganos de dirección sea en la mayoría de los casos, y salvando honrosas excepciones (en ciertas comunidades autónomas), los que deciden la línea política, el programa (lo que toca) y las listas electorales (a quién le toca). Las asambleas, en el mejor de los casos, eligen los platos ya precocinados por la «nomenklatura» de turno.
Tenemos otro dato a tener en cuenta para trazar los ejes que definen en gran medida la esencia del voto nacional: la ausencia de un partido verde estatal, con presencia en el Congreso de los Diputados. Un referente claro del ecologismo español de izquierdas. Eso es en lo que Equo puede y debe convertirse.
Tanto PP, PSOE como IU reivindican un tipo de democracia industrial, que enfatiza tanto el crecimiento de los ingresos como la seguridad económica pero sin prestar atención ni a la producción, ni a la preservación de bienes colectivos e intangibles.
1) IU reivindica su lado ecologista, pero más desde un punto de vista coyuntural (con pactos endebles con Los Verdes) y merced a la presión de ciertas corrientes de opinión internas, que por una creencia genuina en la necesidad de implementar políticas medioambientales (no hay más que ver el escaso número de candidatos «verdes» en sus listas).
2) IU reivindica políticas antimilitaristas de reducción del gasto militar, pero la influencia que el sindicato tiene en esta organización es tal, que difícilmente IU hará patente esa necesidad, siendo sus propios afiliados trabajadores de la industria naval o armamentista.
3) IU reivindica también acabar con la corrupción del poder finaciero, el nepotismo institucional en todos los niveles, y la burocracia onerosa en ayuntamientos, comunidades autónomas y diputaciones, pero no es capaz de poner a trabajar a su sindicato, a través de los diferentes comités de empresa en que está presente, en la tarea de acabar con subcontratas, cobro de horas-extra, etc.
Y es que de igual manera que no podemos separar poder financiero de PSOE-PP, no podemos separar poder sindical-IU. Se necesitan y se retroalimentan.
Así pues, Equo es un partido que se presenta con la capacidad de aglutinar el voto ecologista de izquierdas de una vez por todas. Pero al mismo tiempo no tiene ningún tipo de dependencia orgánica ni sociológica con ninguna institución del estado español. Si consigue despertar las esperanzas de gran parte de la amalgama de los indignados del 15-m entre los que me encuentro y del voto abstencionista, su presencia en el parlamento será una realidad, y un gran soplo de aire fresco.
ceronegativo
#1/ 01 de November/2011 a 11:16:44
Otros comentarios de «ceronegativo»
Hombre, más que razones para votar a urralde son razones para no votar a IU ¿No? Si fueran razones para votar seguramente no te habría comentado, cada cual es cada cual, pero definiéndote así en negativo contra IU, pues tengo que entrar, claro:
1/ IU tiene un lado ecologista. La escasez de "verdes puros" en las listas responde a la infinita debilidad organizativo-afiliativa de los grupos verdes, debilidad que afecta también, por cierto, al partido de urralde. Pero en IU no existe la dicotomía verdes-rojos (por así decirlo) sino que gran parte de los candidatos y candidatas, si bien vienen del lado "rojo" interiorizan y "transversalizan" lo verde (y otro colores como el morado feminista o el blanco pacifista). ¡Ah! y se te olvida que hay pactos con grupos verdes que son muy estables, como con ICV en Cataluña.
2/ Me hace gracia,lo confieso, que saques el pacifismo como baza para votar al partido de urralde frente a IU cuando el partido de urralde a apoyado entusiásticamente la guerra de Libia. Seguro que tenemos nuestras contradicciones en este tema, como en todos, pero en pacifismo difícilmente nos puede sacar nadie los colores fácilmente... la opción es claro, hablar de "los amigos de Gadafi" como hablaba aznar de "los amigos de Sadam Husein"
3/ lo de "su sindicato" representa tal desconocimiento de la realidad de IU y (supongo que te refieres a ellos) ccoo que me abstengo de comentarlo. Revisa las hemerotecas y encontraras unalñista inmensa de diferencias iu-ccoo, junto con otra lista inmensa de coincidencias. Lo que suele ocurrir en las organizaciones autónomas y perfectamente separadas. No te negaré que mucha gente de IU lo es también de ccoo (como también pasa en el partido de urralde, por cierto) pero también del 15M, y no creo que eso responsabilice a IU de la ocupación del hotel madrid, por ejemplo.
Resumiendo, que si quieres votar urralde el 20N por supuesto lo hagas, pero pliz no te justifiques "a la contra", o por lo menos no de forma tan endeble.
Un saludo
Miguel
#2/ 01 de November/2011 a 16:50:25
Otros comentarios de «Miguel»
Vale, Ceronegativo. De entrada te agradezco mucho tu comentario, que enriquece, sin duda, el debate.
1) Preferiría que entraras a debatirme qué es eso de los "verdes puros" (que por cierto yo no mento) a que dijeras que su ausencia en las listas (cosa que yo tampoco he dicho) tiene que ver con su "debilidad organizo-afiliativa". Venga hombre. Osea, que el PCE-IU, adopta las decisiones que adopta en virtud del apoyo "popular" de tales decisiones. ¿Es esto lo que quieres decir o lo he entendido mal?
Y sí, ya sé que los candidatos de IU son capaces de adoptar, cual camaleones, cualquier "color" de su espectro ideológico. No lo dudo. Pero no es de eso de lo que yo estoy hablando. Yo lo que digo es que el PCE-IU no se caracteriza precisamente por su apertura a movimientos sociales. O es que han cambiado mucho las cosas en esta organización y yo no me he enterado. Que muy bien pudiera ser. No digo que no.
2)No es exactamente de política pacifista (de oposición a la guerra) de lo que yo estoy hablando si no de política antimilitarista, de reducción del armamento. Para ello, el concurso de los sindicatos es fundamental. Eso es lo que yo estoy afirmando. Y no he visto yo ni una reunión convocada por IU con los sindicatos para hablar de tal menester, NUNCA. ¿Por qué no?
3) Jejeje. ¿De qué hemerotecas me hablas? A cualquier cosa le llaman ahora hemeroteca. Lee la wikipedia, que no lo digo yo. Los lazos orgánicos de CCOO con PCE-IU están inexorablemente unidos desde la propia fundación. Pero es que además, simplemente tienes que ver quienes ocupan, en las ciudades más importanes, los puestos 1, 2 y 3 de IU. El poder de CCOO en IU es incuestionable, te pongas como te pongas. La comparación de IU con Equo y 15M, en el peso que esta organización tiene en CCOO y viceversa, sí que es endeble. Seamos serios, el movimiento 15M y la no-nata Equo tienen muy poco que ver con unas organizaciones consolidadas en muchos años de existencia y con una gran dependencia del Estado español como IU y CCOO. Poco, poquísimo.
Resumiendo, que yo no he dicho aún que vaya a votar a Equo, pero que posturas defensivas como la tuya (IUzquierdista alternativo supuestamente), me animan. Yo quiero argumentos abiertos, contenidos, no actitudes encontradas. Te has referido a aspectos de la cuestión que yo no he mencionado (punto 1) y sin embargo has pasado por alto otros que yo considero cruciales (punto 2). Además, te has opuesto erróneamente a puntos difícilmente cuestionables de mi brevísimo apunte (punto 3). Así, difícilmente podemos seguir debatiendo, que es lo que yo quería.
Saludos,
ceronegativo
#3/ 01 de November/2011 a 21:40:45
Otros comentarios de «ceronegativo»
1/ Vale, no me he explicado bien. Creía que te refería a la ausencia de miembros de los distintos partidos verdes con los que IU ha alcanzado acuerdos en estas elecciones, de ahí la expresión de "verdes puros" que quería significar candidatos pertenecientes a partidos con la etiqueta verde en el nombre. Pensé que te refería a eso ya que todos los candidatos y candidatas de IU son ecologistas (y otras cosas), perdón que me he expresado mal.
2/ Hombre, no te líes ¿se puede ser antimilitarista sin ser pacifista? difícilmente. Y IU no tiene fuerza (al menos hasta le 20N, que las urnas están vacías) para cerrar fábricas de armas con o sin CCOO... ojalá, pero no.
3/ Insistes con lo de CCOO... vale, si viviste los 70 (políticamente, me refiero) igual tienes la imagen de las CCOO de Marcelino y tal, es la única expiación que se me ocurre para tu empecinamiento. Te voy a proponer un ejercicio ya que te gusta la wikipedia: busca los dos anteriores secretarios confederales de ccoo y averigua por que partidos han sido diputados o a cual apoyan... ¿Ya? ¿alguno es IU o el PCE? ¿No te parece curiosos habiendo, según tu, una unión orgánica? vale, otro ejercicio: búscame al última vez que CCOO confederal (no alguna rama comarcal o así) haya dicho ante unas elecciones que hay que votar a iu, o un anuncio de "vota iu" en alguna carta remitida a los afiliados, o en la prensa del sindicato... difícil ¿eh? busca, busca y luego me avisas.
y para terminar, efectivamente defiendo a IU (a la que pertenezco, no lo oculto) cuando creo que se la ataca injustamente, si eso es una actitud "defensiva" (¿es negativo defenderse cuanto te atacan, por cierto?) pues esa es mi actitud, y si anima tu voto al partido de urralde, pues vaya razón mas pobre. Di que te mola y que por eso lo votas, no et escondas detrás de mi.
Miguel
#4/ 01 de November/2011 a 23:53:23
Otros comentarios de «Miguel»
1) Ser de izquierdas no quiere decir tener un carnet de izquierdas; ser ecologista tres cuartos de lo mismo. Pero, hay más. Ni siquiera manifestar públicamente que uno es de izquierdas o ecologista y que su programa es de izquierdas y ecologista lo convierten a uno en eso. No obstante lo anterior (y disculpa por el rollo), acepto que el término "izquierda" y "ecologista" no es un término absoluto. Por eso mismo afirmo que el PSOE puede ser "de izquierda" comparado con el PP, e IU dejar de ser "ecologista" comparado con Equo. Ni más ni menos, esto es lo que digo. Podríamos decir que a Urralde difícilmente nadie le puede sacar los colores en este asunto del ecologismo.
2) No te líes tú. Pues claro que se puede. Y, muchas veces, se debe. Te informo: Toda mi puñetera vida (con perdón) me he considerado y aún me considero antimilitarista. ¿Necesito decirte lo que pienso de la lucha zapatista de hace poco, o de la lucha de las brigadas internacionalistas hace más, o con el mero planteamiento de la pregunta te vale? Y no sigas respondiendo preguntas que nadie ha hecho y obviando las que sí. ¿Por qué IU no ha tenido NUNCA (que yo sepa, mucho cuidao) una reunión con sindicatos del sector naval y del armamento (les pillan cerca, sociológicamente, insisto) para plantearles a ellos y a toda la sociedad la necesidad de una reducción en la producción de armas? Este tipo de reuniones, encuentros o llámalo como quieras, se celebran para abordar otro tipo de asuntos (para perfilar programas, delimitar propuestas, etc), en otros sectores (la fruta, la conserva, la pesca, la minería, los fertilizantes...). Es en estas cuestiones donde se forjan las alternativas reales al actual estado de las cosas. Y donde IU podría, y debería, destacar, pues no hay otra fuerza política en España con la capacidad de hacerlo. Al menos antes del 20-N.
3) Yo no me empecino. De hecho yo solo me he referido a CCOO después de que tú lo hayas hecho para demostrarte que la relación PCE-IU y CCOO es una obviedad. Pero yo he preferido en mi apunte referirme al sindicato, porque me consta que esa relación no es ni unívoca, ni unidireccional, sino que abarca también al PSOE y a la UGT (y al STERM y, y...). Las relaciones entre estas fuerzas políticas y sindicales son muchas y muy variadas. Y eso tiene muchos aspectos positivos (sobre todo a la hora de aunar las magras fuerzas de la izquierda española EN EL DÍA A DÍA), pero también tiene aspectos negativos que yo me limito a señalar: las dependencias que podríamos llamar "nepóticas" (ligadas a la "sangre" política, o si lo prefieres a la doble o triple militancia). A Equo aún no se le puede acusar de nada de esto. Algo bueno tiene que tener la juventud (organizativa, en este caso).
Por último, el voto a IU es plausible, como también me lo parece el voto al PSOE (pero menos). Muchos de mis seres queridos los votan y animo al que quiera a que lo haga. Digo que tu postura es defensiva porque has entendido mal el sentido de mi apunte. Reléeme. Claro que yo no voy a votar a IU ni al PSOE por el momento, por razones que he expuesto en este blog mil veces (y no lamo ninguna herida; lo pasado pasado está). Lo que yo pretendo es abrir el abanico de posibilidades. Resulta que soy de los que creen que cualquier voto a una formación de izquierdas es positivo para la izquierda. Primero porque paso de la Ley D'hont y del voto útil, no es mi prioridad; y segundo, porque el camino es muy largo, y arrieros somos y en el camino nos encontraremos (o confío en que lo hagamos).
Saludos,
Trebol-a
#5/ 02 de November/2011 a 00:04:43
Otros comentarios de «Trebol-a»
Un inciso por si no habeis visto esta encuesta, que será todo lo sectaria/subjectiva que querais dado el medio en que se ha hecho, pero no deja de ser sorprendente:
http://politica.elpais.com/encuestas/html/2011/10/31/1320074343.html
Desde luego a mi me ha sorprendido.
Miguel
#6/ 02 de November/2011 a 00:43:17
Otros comentarios de «Miguel»
Jajajajaja Será de coña
Sr XX-Terror
#7/ 02 de November/2011 a 16:14:39
Otros comentarios de «Sr XX-Terror»
"Sólo Dios sabe la cantidad de mujeres que no hice mías por el sólo hecho de haberse ellas negado" (LL). Quiero decir, no tendría ningún problema en votar a Equo si encontrara un sólo motivo para votarlos. Socialismo o barbarie, no hay verdes puntos medios.
Trebol-a
#8/ 02 de November/2011 a 16:40:05
Otros comentarios de «Trebol-a»
jajaja, esa cita de Les Luthiers no está metida con calzador, está metida directamente con dinamita!
Pero sí, por ahí van los tiros. Sigo esperando ese "hecho diferenciador" suficientemente relevante como para que me haga cambiar de papeleta, hasta ahora no se ha producido, soy todo oidos, mientras me quedo con mi vIUjo paquete de detergente.
Miguel
#9/ 02 de November/2011 a 17:09:12
Otros comentarios de «Miguel»
Srs XX Terror y Trebol-A, son uds dos elementos muy duros de roer. Con uds el status quo vigente tiene muchos años de vida garantizados (y no me estoy refiriendo al grupo de música).
Trebol-a
#10/ 02 de November/2011 a 18:53:38
Otros comentarios de «Trebol-a»
mmmm.... a ver, dedución lógica:
según Miguel, los NO-votantes de PP-PSOE (Sr.XX-Terror y Trebol-a) son garantes del status quo vigente. Puesto que él no se auto-incluye en la ecuación habrá que deducir que él SI es votante del PP-PSOE.
Además, al hacer responsables de dicho status quo a los NO-votantes del PP-PSOE deducimos que los que SI-votan al PP-PSOE son no-responsables aka irresponsables.
Ergo, Miguel es un irresponsable votante del PP-PSOE... mmm, sí, estoy de acuerdo contigo Miguel.
Miguel
#11/ 02 de November/2011 a 19:32:57
Otros comentarios de «Miguel»
No flipe ud: los que mantienen el status quo (=Congreso de los Diputados, Comunidades Autónomas, Ayuntamientos varios, Comités de empresa, etc) sois vosotros. IU dice (vale, lo dice otros ni eso) que quiere cambiar muchas cosas. Pero yo digo que también lo dice Equo. Como dicen los que saben, el "lecho" de votos es el mismo para Equo y para IU (aunque esto le duela a IU; los votos no son de nadie). Que digo yo que no pasaría nada malo si Equo entrar en el Congreso, CCAA, Aytos, etc... y que su sola presencia rompe -por definición- el status quo reinante. Y que eso es bueno, si se rompe desde la izquierda. Amos, no creo que sea tan complicao. Y luego están las razones de no votar a IU, que como comparte el mismo lecho de votos que Equo, pues es como dar razones para votar a Equo. Y eso lo sabe ud mejor que yo, que controla de negativos y positivos (fotográficos) que da gusto, y lo mismo da, que da lo mismo.
Juan
#12/ 03 de November/2011 a 23:18:18
Otros comentarios de «Juan»
Es una pena esta fractura en la izquierda. Pero a mi, ya que es inevitable, no me preocupa mucho. Si la izquierda consiguiera mayoría de votos, aun siendo fraccionados, habría muchas cosas que, seguramente (aún confío) cambiarían. Por lo tanto, votad lo que queráis, pero por favor, votad izquierda :)
Miguel
#13/ 05 de November/2011 a 00:03:28
Otros comentarios de «Miguel»
Realmente a mi no me apena esa "fractura" en la izquierda. Creo, sin embargo, que puede ser síntoma de buena salud. El problema es que la derecha tiene más capacidad para aunar fuerzas institucionales, por su pasado al mando del estado, que le hace tener mucha más experiencia en estas lides que la izquierda. Pero deberíamos diferenciar entre el poder institucional, que ha sido y es, tradicionalmente, de la derecha, y otro tipo de poder, que yo lo llamo "sociológico", que está en manos de la izquierda. ¿Por qué tiene más peso el poder institucional que el "sociológico"? Puede que encontremos en esta pregunta numerosas respuestas interesantes. Pero pena, ninguna.
Askateth
#14/ 15 de November/2011 a 09:52:09
Otros comentarios de «Askateth»
Para los que opinaban que Equo y CCOO no van de la mano ahi va una piedra:
http://politica.elpais.com/politica/2011/11/14/actualidad/1321301702_650499.html
"Nos ponemos a disposicion de CCOO"
17 de November, 2024 @ 21:54