Pilar manjón en RNE
miércoles, 14 de febrero de 2007Esta mañana, víspera del juicio por el 11M, han entrevistado en RNE a Pilar Majón y he podido grabar la entrevista, que siempre me ha gustado esta mujer y la claridad con que habla, máxime teniendo en cuenta por lo que ha pasado y está pasando (amenazas incluidas).
Ignorando las indeseables preguntas morbosas cuenta algunas cosas que conviene saber.
«la primera asociación que se persona, se persona el dia 12 con una querella criminal diciendo que ha sido ETA, incluyendo nombres de autores materiales, el problema es que dentro de los autores materiales meten a Sarasola, Santi potros, que está en la carcel, era un poco dificil… ¿no?.
Eso el dia 12, nada que ver con la conspiración, por supuesto.
El dia 17 rectifican la querella con otra querella criminal, en la que dicen que «se echen a todos los árabes de España, que se cierren las mezquitas, que pueda entrar sin orden judicial donde se prevea que se está celebrando un acto islamista«, bueno… y que declaremos a Marruecos país enemigo porque nos ha tomado Perejil.
Al ser la primera personada, el juez Del Olmo entiende que por economía procesal es la que tiene que ostentar la acusación popular, y a nosotros se nos niega»
fué publicado por
#1/ 17 de February/2007 a 08:59:43
Otros comentarios de «rumm»
¿Majón o Manjón?
#2/ 17 de February/2007 a 13:59:26
Otros comentarios de «Trebol-A»
upps, corregido, gracias!
#3/ 20 de February/2007 a 12:16:07
Otros comentarios de «mosca cojonera»
Escuchando a esta mujer en el congreso creo que fue de las cosas que más me ha impresionado oir en esa sala. Tuve la suerte de oirlo en directo por la radio. Emocionante.
Me supongo que dejarles de lado por parte de PP y PSOE es porque ven que algo así igual no les conviene dentro de "su casa"...
Y cuanto bombo se le da a los peones y cuánto cuesta leer algo de Pilar.De verguenza.
#4/ 12 de March/2007 a 17:39:17
Otros comentarios de «martin»
DESDE EL RESPETO,LE DIGO A LA SEÑORA MANJON QUE LAMENTO MUCHISIMO LA PERDIDA DE SU HIJO Y LA DEL RESTO DE VICTIMAS DEL ATENTADO MAS COBARDE QUE UNA SERIE DE FANATICOS COMETIERON EL 11M.PERO LOS ESPAÑOLES NO TENEMOS LA CULPA DE ESO,YA QUE LO SUFRIMOS TODOS Y SOLO SE ALEGRARON LOS NACIONALISTAS E INDEPENDENTISTAS ETARRAS.NO PIERDA USTED LA CABEZA CONTRA LOS QUE VOTAMOS AL PP,PORQUE AUNQUE USTED DESPRECIE A LA MITAD DE LOS ESPAÑOLES QUE AUN CREEN EN ESTE PAIS Y ENARBOLAN LA BANDERA ESPAÑOLA SIN RENDICION A CHANTAJES,SEGUIREMOS PIDIENDO SABER LA VERDAD DEL ATENTADO.NO SE AMARGUE MAS EN CULPAR A GENTE INOCENTE.
#5/ 12 de March/2007 a 23:33:24
Otros comentarios de «Miguel»
Nadie pierde la cabeza porque unos millones de españoles voten al PP, al contrario: alguien tiene que poner algo de sensatez en este país. Siga usted pidiendo saber la verdad sobre el atentado que algún día la descubrirá, y mandará a tomar viento fresco al PP y a la ultraderecha más tenebrosa que lo sostiene, auténticos responsables de la matanza: y no dimitió ni uno.
Dice usted que el 11 M se cometió el atentado más cobarde, pero le ha faltado especificar: sobre suelo español. Las tropas norteamericanas, junto con el ejército español, han contribuído a poner en marcha una guerra, la de Irak, que ahora nadie sabe como va a acabar, pero que la ONU ha afirmado que solo en 2006 murieron más de 34.000 civiles (y van ya 4 años de guerra). ¿Tienen algo que ver ese Partido Popular que usted vota en las decenas de miles de civiles iraquíes asesinados en una guerra que ellos no buscaron? ¿Qué me diría usted si esos muchos más de 34.000 civiles muertos fueran españoles? ¿Se hace ud una idea?
#6/ 14 de March/2007 a 11:40:11
Otros comentarios de «Iker»
Miguel...cuantos muertos van en Afganistán??...miles de muertos...quién apoya esa guerra?? el PSOE, y no me vengas con el rollo humanitario y que ha sido aprobado por no se qué parlamento...que eso no se lo cree nadie, el caso es que apoya abiertamente una guerra..cuál es la diferencia?? la forma en que se aprobó?? Yo creo que para gente como tú eso no basta, no? Son los dos perros con el mismo collar. La culpa del atentado solo la tienen los que lo ponen...lo demás es demagogia barata. Otra cosa fue la actitud del PP que fue ruin y mezquina, pero culpables de qué?? de participar en una guerra que no debió nunca ser?? si de acuerdo...pero eso no culpabiliza al PP del atentado en Madrid, es una falacia. Al Qaeda es una organización criminal integrista islámica y se la suda quién esté en el poder, si Psoe, PP o Los Verdes...van encontra de occidente y punto y si no mira las amenzas que han salido ultimamente por tv. Es increible decir que el PP es el responsable de la matanza. Voté al PSOE y me arrepiento de hacerlo, no volveré a votar hasta que no salga alguien con un mínimo de decencia política.
#7/ 14 de March/2007 a 16:21:04
Otros comentarios de «Miguel»
Iker, como yo me considero antimilitarista porque estoy por la desaparición de los ejércitos, como utopía. Y defiendo además la necesidad de que todos tengamos utopías, si no, ¡qué triste sería todo!
Pero también te digo que para evitar un mal mayor, creo que los estados deben usar la violencia contra quien sea. Porque hoy hay ejércitos, y porque hoy son los ejércitos los que hacen política... por otros medios -parafraseando a W.Churchill.
Lo que pasa es que la guerra, como cualquier tipo de relación humana se debe atener a unas normas, que no las he dictado yo. Y se supone que esas normas son de obligado cumplimiento, al menos para los estados occidentales esos de los que tú hablas. Para el PP, España debe pertenecer a una esfera diferente, estar en otro nivel: el nivel de la mesa en el que Aznar puso los pies junto al otro político de gran altura.
Bush y Aznar, y quien los soporta, son tan fundamentalistas como Al Qaeda. Todos comparte un mismo principio: el fin justifica los medios.
#8/ 15 de March/2007 a 09:22:13
Otros comentarios de «Iker»
Entiendo a qué te refieres, Miguel. Estados Unidos, inglaterra, España, Portugal, Italia,Polonia,Australia, Dinamarca,Hungría, República Checa, Eslovaquia, Eslovenia, Estonia, Letonia, Lituania, Malta, Chipre y creo que Canadá a excepción de Francia, Alemania y Rusia (que han apoyado enérgicamente matanzas en el continente africano y han hecho caso omiso a las limpiezas étnicas que ha hecho el tirano de turno), apoyaron de forma ¿unilateral? esa guerra y eso no está bien (creo que son un buen número y me dejo algunos) ¿eran todos los presidentes de turno fundamentalistas? venga ya, no te lo crees ni tú, hombre. Todos sabemos que Aznar tuvo que llevar al parlamento la propuesta antes de de ser aceptada. Y yo me pregunto, si hubiera sido aceptada, como se han aceptado disparates del mismo calibre en potencias "civilizadas" ¿Al Qaeda hubiera ejecutado esa matanza? Pues me temo que si. Está claro que en esa guerra hubo muchas mentiras y definitivamente no tuvo que haber existido nunca, como tantas otras, pero sigo pensando que los culpables de la matanza fueron sólo los criminales que pusieron las bombas y eligieron a España por ser el país de los más importantes a nivel económico menos preocupado con la seguridad, nada más. Entiendo que critiques a Aznar y al PP, a mi no me gusta tampoco su forma de hacer política y pienso que actuaron de una forma autoritaria y ventajista pero responsabilizarlos de la matanza me parece simplemete injusto.
#9/ 15 de March/2007 a 12:28:40
Otros comentarios de «Iker»
Perdón, lapsus...Aznar debió llevar al parlamento la propuesta antes de de ser aceptada....
#10/ 15 de March/2007 a 18:59:20
Otros comentarios de «Miguel»
Iker, puedes pensar como quieras. Yo por mi parte haré lo mismo.
1) No te voy a pedir que pienses que muchos países llamados pobres son riquísimos, pero que están resultando empobrecidos porque sus recursos naturales: gas, petróleo, diamantes, etc están siendo esquilmados por grandes empresas occidentales. Pero yo lo pienso.
2) Tampoco te voy a pedir que creas que los gobiernos de esos países han sido aupados al poder y sostenidos con las armas occidentales, por gobiernos occidentales. Pero yo sí lo creo.
Si tú crees que no existe relación entre 1 y 2 y el surgimiento del llamado terrorismo fundamentalista islamista eres muy libre de creerlo. Yo creo que sí tienen relación, y mucha. Es más, te digo, creo que Bush y cía están contentos de que exista ese fundamentalismo, porque justifica -tú lo sabes bien- la "intervención" allá donde le place. De igual modo aquí, Aznar y los suyos lamentan profundamente que el terrorismo etarra acabe, porque les venía de perlas para justificar su discurso pseudo-fascista y sus modos populistas: votos en definitiva.
¿Te resulta difícil ver a Aznar y a Bush como criminales de guerra? Ese es tu problema. Quizá si el Tribunal Penal Internacional lo dijera entonces tú sí lo creerías. Yo no necesito que nadie me lo diga. Ya sé de lo que han sido capaces de montar sin pruebas, no quiero ni imaginar lo que habrían hecho si las hubieran tenido.
#11/ 16 de March/2007 a 13:27:06
Otros comentarios de «Sr. XX-Terror»
Bravo Miguel, se puede decir más alto pero no mas claro. Sin que sirva de precedente estoy al 100% contigo.
#12/ 16 de March/2007 a 14:51:12
Otros comentarios de «Iker»
Vamos a ver Miguel, creo que te estás confundiendo. Como tú bien dices la relación entre 1 y 2 y el movimiento fundamentalista tiene sentido,con multitud de matices, claro está. Claro que sí. pero entoces tendrías que culpar a absolutamente todos los gobiernos europeos sin excepción alguna desde hece unos cientos de años de lo que sucede en el mal llamado tercer mundo. Por esa regla todos los presidentes actuales incluido tu querido y mi ex querido ZP también son cómplices, ya que también entran en el juego. Desde Churchil, Miterrand, Thatcher, Prodi, Sócrates,Gorbachov, Kohl, González...en fin todos son y han sido fundamentalistas (sin excepción, porque todos pasan o han pasado por el aro). Si empezamos a plantearnos esto deberíamos de empezar desde lo más profundo, es decir, la educación, la cultura, los sistemas económicos, la filosofía... como tú bien sabes algo utópico y yo no creo que eso sea la cuestión. Tú personalizas en este caso a Aznar de un atentado. Pues yo digo que no, sigo pensando que Aznar se equivocó, pero culpabilizarlo de algo así es injusto, ya te digo según tu teoría todos los que vivimos en el lado "bueno" (no se me malinterprete) somos culpables de alguna manera, ¿no? Eso es demagógico. Simplemente nos ha tocado vivir aquí.
#13/ 20 de March/2007 a 21:00:07
Otros comentarios de «antonio»
simplemente ,se equivoco,si,y de juana tambien.simplemente nos a todado vivir aqui,dios repartio suertes y simplemente,la vida es asi, te puedes acatarrar!.es simple,como no podemos culpabilizar a los responsables,culpabilizemos a las victimas..como educarnos y conocer que intereses que rigen nuestro mundo nos puede amargar el dia,que nos entretengan con sus noticias y sus estupideces.como distinguir entre quien quiere el poder para
mantener las cosas como estan y los que creen tener una estrategia para cambialo,simplemente note alcanza,y como tu discurso lava mas blanco...porque macho...demagogia!!..pues ...
simplemente,muy simplemente
#14/ 21 de March/2007 a 14:29:55
Otros comentarios de «Iker»
Bueno creo que no hace falta explicarme. La sustancia de todo esto es que si Aznar es culpable del atentado lo somos todos por seguirle el juego a él y a todos los políticos que participan de la misma olla, y yo no creo que esto sea así. No creo que tenga que seguir argumentando nada más, es así de facil. Poque si quieres te explico como todos participan de la misma olla.
#15/ 21 de March/2007 a 18:13:28
Otros comentarios de «Miguel»
Mira Iker, a lo que yo me niego es estar discutiendo sobre lo que no tiene discusión posible: Aznar mintió sabiendo que mentía porque pensó que esa mentira (que va rumbo de los 600.000 muertos iraquíes según tengo entendido), le iba a reportar buenos dividendos: en votos y en dinero (recuerda las detestables y vergonzosas palabras del hermano de Bush animando a los españoles a disfrutar de los dividendos de la reconstrucción) y lo iba a catapultar a los libros de Historia de España, como si de un padre de la Patria española se tratara. ¿Recuerdas la foto de las Azores en las que perrillo-faldero-Aznar se colocaba junto a su amo-Bush para mejor salir en la foto? ¿Recuerdas esa otra foto de Bush y Aznar con los pies en la mesa hechos los dueños de la situación pre-guerra y del mundo? Yo sí me acuerdo.
Dejando a un lado que políticamente Aznar se sitúa dentro del espectro de la ultraderecha española neofascista, su catadura moral está fuera de toda duda: Aznar es un sinvergüenza, embustero, criminal de guerra y lacayo (y esto lo digo, te lo aseguro, con la tranquilidad del escéptico). Y no hay modo de compararla con la de ZP, por mucho que te fastidie (y aún no sé por qué). Y no me estoy olvidando ni de Afganistán, ni del Sáhara, ni los presupuestos de Defensa, ni de muchos otros asuntos que se pueden criticar, y debatir, de la política del gobierno de ZP, pero que entran dentro del categoría de análisis político. Lo de Aznar no entra dentro de "lo político". Aznar es un inmoral que todavía justifica el desastre de Irak. Por eso ni siquiera se disculpa, ni pide perdón por lo que ha hecho. ¿Y tú te aprestas a defenderlo?
#16/ 22 de March/2007 a 12:09:11
Otros comentarios de «Iker»
Yo no se lo que pasa con vosotros pero tergiversáis las cosas de un modo increíble. ¡que yo defiendo a Aznar! me parece increíble. Jamas he votado a Aznar ni al PP,y fui a la manifestación contra la guerra, como supongo que haríais vosotros. Además nunca me han gustado sus maneras arrogantres y su política claramente de derecha(opción política) y puramente conservadora, He votado dos veces en las generales, siempre al PSOE. El que no esté de acuerdo con Aznar políticamente no hace de él un criminal, es tan fácil de entender eso?? Si para ti lo es, pues listo, se acabó. yo respeto todas las ideas, para ti veo que sólo existe una. Para mi tú eres el extremista y el integrista. Aznar participó y mintió en una guerra que no debió nunca de existir y con un resultado nefasto...lo de la foto patético, si...pero eso fue un error político brutal con unas consecuencias desastrosas y ademas te recuerdo que España iba como convidado de piedra y junto con 12 o 15 naciones más, ¡¡pero bueno todas son extremistas-fachas-radicales-ultraconservadoras!! lo que sucedió es que es una perrito faldero (estoy de acuerdo) y quiso dar a entender q España estaba más implicada en el conflicto(y si no mira los datos de las tropas q envió); que aunque no justifica, vuelvo a repetir no estoy de acuerdo, creo que atenúa todo lo que dices, por cierto ningún soldado español disparó un tiro, ¿lo sabías? Y en cuanto a sus ideales, joder tío...¿que te pasa? lacayo, sinverguenza, fascista, criminal de guerra...se te haría durísimo vivir sus ocho años de dictadura..., vaya tela. Sólo te digo entonces, y perdona si soy reiterativo, que todos son criminales según tú por el hecho de cometer errores políticos. Por cierto actualmente hay más militares por ahí fuera de los que nunca ha habido en la historia de la democracia... eso es de análisis político pero es un hecho tremendamente chocante, tratandose de un gobierno pacifista (palabra de ZP) ¿no crees?. Hecha un tufo que te mueres
#17/ 22 de March/2007 a 18:59:04
Otros comentarios de «Miguel»
No sé a quién te refieres cuando dices "tergiversais" al principio de tu comentario: yo soy mi único dueño; mío y de mis palabras.
Dices que Aznar no es un criminal y si nos atenemos al derecho internacional, ese que él, Bush, Blair y los demás compinches se pasaron por la entrepierna, efectivamente no lo es. Porque aún no ha sido llevado a juicio y sentenciado. Tampoco lo ha sido Israel, ni ninguno de sus dirigentes. Tampoco lo fue Truman por matar de sendos bombazos a casi 200.000 personas.
Pues nada, como no son criminales, aquí paz y después gloria.
Pero, ¿no te has parado a pensar que a lo mejor sí son criminales y que si no son juzgados y sentenciados es porque tienen el poder, el dinero, de su parte? ¿Donde está el error brutal que tú proclamas? No te engañes, el negocio está hecho: busca un poco en Internet y te será fácil encontrar en qué empresas invierten los promotores de la guerra. Yo no he dicho que Aznar haya sido un dictador. Pero levanta la vista de tu ombligo y mira los resultados de su política exterior en Irak: él y su gobierno siguen jactándose de ser los únicos responsables. Tienen la desfachatez de seguir afirmando que tomaron aquellas decisiones por el bien de España, aunque España estaba en contra. ¡Lo afirman!, con la mayor de las desvergüenzas posibles. Todo para el pueblo, pero sin el pueblo. ¿Te suena?
Todo mentiras. Aznar está cobrando parte del dinero por su apoyo a la guerra ahora, y seguirá cobrándolo en el futuro. ¿O de verdad que crees que le están pagando su sabiduría? (Respóndeme, please). Es indigno que tras gobernar durante 8 años un país y ser acusado de connivencia con los EEUU se vaya allí a vivir. No merece ningún respeto. Ha demostrado sobradas veces que es un fantoche al servicio del Imperio, no de su pueblo. Por mi que se pudra allí.
Criminal es el que apoya una guerra flagrantemente injusta, porque podía haberse evitado y porque se ha saltado toda la legalidad internacional y sigue saltándosela (ahora me comentas tu opinión sobre los vuelos de la CIA, Abu Ghraib y la prisión de Guantánamo, y me repites que son "errores", si eso).
#18/ 23 de March/2007 a 13:57:01
Otros comentarios de «Iker»
La política exterior de Aznar merece todos los comentarios reprobables que quieras. ¿y qué? ¿qué quieres que haga? ¿qué tiene que hacer el mundo? Quitárselo de enmedio, no votar a su partido, como así se ha hecho. ¿qué más se puede hacer? Llamarlo fantoche, inculto, pedante...me parece fenomenal y , de verdad, incluso comparto tu opinión en cuanto a esto. Pero si llamas criminal a alguien por este motivo, llama criminal a todos los demás. Te puedo dar cientos de ejemplos de gobiernos que han apoyado causas de lo más denigrantes. Ahí están las miles de guerras existentes en Africa, el genocidio de la Guerra de Yugoslavia, las matanzas en Chechenia, no se, cientos de conc¡flictos en los que dirigentes de países europeos, Francia, Alemania, España... o bien han apoyado activamente,o con armamento, o simplemente miran hacia otro lado, independientemente de las siglas de sus respectivos partidos, ningún gobierno de los llamados poderosos económicamente está exento de culpa. La gente muere todos los días. ¿Y qué es todo esto? Pues aunque te parezca otra cosa esto es política, o mejor dicho, geopolítica, es así de triste. Y siempre ha sido así y será mientras exista el pobre o el rico, y participemos de este sistema, lo quieras tú o no. Yo no estoy de acuerdo con la política exterior de Aznar, y para intentar cambiar eso lo que hay que hacer es no votar lo que él representa, entre otras cosas. Juzgar a un presidente de un país de nuestras características como criminal por apoyar una guerra injusta es cínico además de utópico.
#19/ 23 de March/2007 a 17:40:30
Otros comentarios de «Miguel»
Bendito cinismo, entonces, y bendita utopía.
22 de December, 2024 @ 14:15