Jauria humana
viernes, 16 de julio de 2010De vez en cuando, sin prisa pero (juraría) a intervalos regulares, sigo oyendo el clásico latigillo «tenemos a los políticos que nos merecemos«.
Yo siempre me hago ilusiones porque me creo que están a punto de ofertarme, como a nuestros merecidos políticos, un contrato urbanistico en la costa, pero como no acaba de llegar esa oportunidad de progreso y desarrollo local que me jubile por los restos pues me he acostumbrado ya a deducir que hace referencia a que nos representan personas de catadura moral similar (por lo bajo) a la nuestra.
( siendo «nuestra«: un ente subjetivo e imaginado del colectivo humano, ajeno al mundo real normalmente, y sobre el que se proyectan las peores cualidades éticas y morales del locutor-e-improvisado-sociologo-de-los-cojones como si estas fuesen propiedad de todos los que le rodean. Pero esa es otra historia ).
Decía, no me distraigais, que cuando oigo el susodicho latigillo no puede evitar acordarme de la película «La jauría humana» y otras bellas manifestaciones del sentir colectivo, y pienso: «no, no tenemos a los politicos que nos merecemos, afortunadamente«. Miren esta noticia
[youtube https://www.youtube.com/watch?v=uTXyJv5p5_8&hl=es_ES&fs=1]
Pero entonces ¿es acaso ZP & co. lo más progresista a lo que podemos aspirar? Es que tenemos que conformarnos con este inquieto hombre de progreso que ora se carga los contratos de trabajo, ora la Ley de Costas.
Todavía habrá alguno que se crea lo del voto útil. ¿Lo que nos merecemos?. Y una mierda.
fué publicado por
#1/ 16 de July/2010 a 14:17:30
Otros comentarios de «Miguel»
¿Ah, no? Yo creía que sí.
¿Tú no crees que la gente, el pueblo, los parados, los funcionarios, los banqueros... están a gusto con estos políticos?
1) ¿Tú crees que no están a gusto porque piensan que otros lo harían mejor?
¿En qué sentido lo harían mejor? ¿Dictarán ellos el sentido (los parados, los funcionarios...etc? ¿Quién dictará el sentido de la actuación de los políticos? ¿Quién? Ellos mismos ¿no?
2) ¿Son personas los políticos? ¿Comen, sienten, padecen? Si otras personas, como ellos, ocuparan su lugar, ¿repetirían las actuaciones de sus antecesores o su labor se caracterizaría, mejor dicho, se podría caracterizar por ser alternativa, radical o revolucionaria? ¿Es eso posible, siendo personas como son?
3)Si es posible ¿por qué no sucede?
Pues no sucede porque el problema no lo tenemos con los políticos, que son personas, lo tenemos con las instituciones en las que se desenvuelven, que no lo son. La pregunta es: ¿tenemos las instituciones que nos merecemos? ¿Cómo se transforma una institución?
Porque las personas van y vienen, mueren, pero las instituciones no. Opino.
#2/ 16 de July/2010 a 15:53:08
Otros comentarios de «Trebol-A»
No. no tenemos los políticos que nos merecemos, porque, entre otras cosas, no me vale el argumento de "que podrian ser peor". Cuando lo mejor que puedes decir de algo/alguien es que podría ser peor, entonces es hora de coger y echarse al monte.
¿La culpa es de las instituciones? ¿las personas van y vienen? ¿y me lo dices tú que estás tan a favor de las listas abiertas a mí que estoy en contra? jeje, manda eggs.
Lo de culpar a las personas jurídicas en lugar de a las físicas me suena al clásico "la culpa es de la sociedad que me ha hecho así". Está bien cuando tienes 16 años echarle la culpa a entes incorporeos e innanimados, pero a estas alturas vamos a dejarnos de tonterias y a dar la cara. Cuando un político QUIERE no se lo impide LA INSTITUCIÓN, y hay pruebas a patadas.
Pregunta: ¿Se puede ser más honrado, más inteligente, mas capaz, mas progresista, mas innovador, mas valiente, menos populista, menos servil, etc. ...pues entonces....
#3/ 16 de July/2010 a 18:35:03
Otros comentarios de «Miguel»
Dices: "Pregunta: ¿Se puede ser más honrado, más inteligente, mas capaz, mas progresista, mas innovador, mas valiente, menos populista, menos servil, etc. …pues entonces…."
Es que no se puede. ¿no te das cuenta?
No hablo de "personas jurídicas", hablo de instituciones. No es lo mismo.
Mencionas las listas abiertas, que ejemplo más bien traído de lo que sería un clarísimo atentado contra la institución partidista española. No lo van a permitir, desde IU hasta PP. No les interesa.
Tampoco he dicho que podría ser peor pero es evidente que ZP es de lo mejorcito que hay en el panorama político español. No hay más que mirar a nuestro alrededor. Respecto a que nuestras instituciones podrían ser peores... diría que da igual: es como si me preguntas ¿qué prefieres intentar mover a empujones La atalaya o el Roldán?
En líneas generales (!!!), los políticos que tenemos mejoran las instituciones que nos rodean pero a velocidades difícilmente perceptibles por el ojo humano. Esto es así, te pese lo que te pese.
#4/ 16 de July/2010 a 18:56:54
Otros comentarios de «Juan Luis Pérez»
mmm... es un tema interesante, al margen de las consideraciones naturalistas de este blog (magnífico por cierto). Realmente los políticos, españoles en este caso, no han venido del planeta Marte. Eran gente corriente, chavales poco estudiosos,como nosotros, como el Ministro de Fomento o Leire Pajín, que un día descubrieron el acceso a un sistema organizativo poco permeable, similar a la Mafia o la Iglesia Católica. La casta política española - PP,PSOE,IU,Rosa Diez, etc,etc - es corrupta porque la sociedad es corrupta, es decir, acepta la mentira con naturalidad y se desentiende del quehacer de los politicos: solo aspira a que ese quehacer les beneficie en algun aspecto personal. En ese sentido es un núcleo duro, la cristalización o síntesis de unos vicios públicos cuya inexistencia uno observa - con envidia - en sociedades del Norte de Europa. En realidad el franquismo como sistema paternalista ha sido heredado por estos políticos supuestamente democráticos y que en realidad solo aspiran a las prebendas de la cercanía al poder y carecen de sentido ético. El cuerpo electoral es un mero pretexto para cimentar lo que no es más que el viejo caciquismo de siempre, apoyado - con una gravísima responsabilidad - por medios de comunicación poco independientes. Lo podrido no son las personas- que hay de todo - sino un sistema de instituciones que como ha demostrado el T. Constitucional en el caso del Estatuto catalán,esta en franca descomposición.
Lo dramático para este pais es que la casta política dominante se ha ido conformando como una meritocracia inversa: es decir cuanto más analfabeto y poco preparado seas (Leire Pajín, Aida, el propio Zapatero) más posibilidades tienes de medrar en política y esto ha sido el resultado de un proceso aceptado por el noble y - secularmente analfabeto - pueblo español. Este hecho no es una opinión. Solo hay que repasar el currículum profesional de los padres de la patria y compararlo con el de, por ejemplo los políticos de los años 80, que tenían, profesionalmente, donde caerse muertos. Perdonad que me meta abruptamente en vuestro debate. Hace algún tiempo que he decidido no votar más pero no dejar de decir lo que pienso en estos foros virtuales. Saludos cordiales JULUPETOR
#5/ 16 de July/2010 a 19:22:33
Otros comentarios de «Miguel»
"al margen de las consideraciones naturalistas"...
Pues si al efecto invernadero y las crisis económicas cíclicas, le sumas el machismo cavernícola en que vivimos...
#6/ 16 de July/2010 a 19:53:48
Otros comentarios de «Miguel»
No me resisto: "Lo dramático para este pais es que la casta política dominante se ha ido conformando como una meritocracia inversa: es decir cuanto más analfabeto y poco preparado seas (Leire Pajín, Aida, el propio Zapatero) más posibilidades tienes de medrar en política y esto ha sido el resultado de un proceso aceptado por el noble y – secularmente analfabeto – pueblo español."
Pero es que eso es (debería ser) la democracia, como concepto. El gobierno del pueblo. No de los mejores, ni de los más listos.
En mi modesta opinión, más lamentable que esto es el hecho de aceptar como democracia lo que no lo es.
Si queremos cambiar una institución debemos comenzar por aceptar lo que es, de que está hecha esa institución, para saber qué herramientas son las más adecuadas para su transformación.
Lo lamentable es que estamos intentando transformar, desde abajo, instituciones nada democráticas con herramientas algo democráticas. Mientras los de arriba tienen todas las herramientas a su antojo (lo del FMI -lo poco que yo sé- es acojonante). En esta tesitura coger a cuatro políticos y "varearlos" me parece... ¿ingenuo? ¿inútil?
#7/ 16 de July/2010 a 20:15:59
Otros comentarios de «Juan Luis Pérez»
Obviamente eso de que la democracia es el "gobierno del pueblo", es un cuento chino que sigue propagando la élite dirigente y sus "mass media" y que a estas alturas resulta hasta gracioso. Si aplicásemos el principio democrático a la gestión, que esa y no otra cosa es la política y la administración, los más simpáticos embaucadores, aunque no sepan hacer la "o" con un canuto, ascenderían a responsabilidades que obviamente no merecen: es como dejar una navaja barbera en manos de un mono. No puede - no debe - ser ministro aquel que ha demostrado su incompetencia o no ha demostrado nada como profesional. Repasa la lista de incompetentes "democráticos" que nos gobiernan. Su origen "democrático" no les libera de su pecado original de ignorancia. El Gobierno actual de España - y también el de infinidad de Ayuntamientos, esta en manos de gente que no tiene alternativa vital ni profesional: su profesión es la política: son "funcionarios" sin oposición y solo aspiran a la supervivencia (en el lujo),y que, me parece obvio, apenas tienen profesión conocida.¿Se puede ser ministro de Fomento o tener un criterio político al respecto del tema que ha de gestionar por el mero hecho ser ungido "democráticamente"? El marchamo democrático no se lo pedimos al mecanico que nos arregla el coche y sin embargo, según tu comentario, parece que en política es condición necesaria y suficiente. No estoy de acuerdo claro.Saludos.
#8/ 17 de July/2010 a 02:33:07
Otros comentarios de «Trebol-A»
Julupetor, metete en el debate tanto como te apetezca y gracias por las "consideraciones naturalistas" :)
Miguel, "¿Se puede ser más honrado, más inteligente, mas capaz, mas progresista, mas innovador, mas valiente, menos populista, menos servil, etc. …pues entonces….”
Es que no se puede. ¿no te das cuenta? "
ein?¿ hemos tocado techo ó que ?, entonces esto es peor de lo que pensaba.
Me quedo con lo que dice Juan Luis acerca de la meritocracia inversa. Que si bien es un tema este de desprestigiar a la clase política, que siempre he evitado (creía y sigo creyendo que es hacerle el juego a la ultraderecha más facistoide), he de reconocer que cada vez tengo más presente la sensación de que nos encontramos en una "edad media" política, social, económica... y el renacimiento pues como que no acaba de asomar por el fondo.
Lo que yo tengo ganas de verdad, es de poder oir a un representante político y tener que echar mano del diccionanrio/enciclopedia para entenderlo. Discursos que generen interes, curiosidad, asombro, atracción, ....
Pero lo que escucho a mi alrededor son paletos, estúpidos, huecos, aburridos, populistas, ...políticos que acuden a un DEBATE con el discurso escrito dos dias antes... como diría Manu Chao que producen un hastío infinito.
Si esto es lo mejor a lo que podemos aspirar avisadme que me bajo en la siguiente.
#9/ 17 de July/2010 a 11:16:15
Otros comentarios de «Miguel»
Vosotros no habláis de democracia. Vosotros lo que quereis son gobiernos ilustrados o aristocracias (tecnocracias o algo por el estilo) de gente muy lista y muy preparada. No me parece mal. Pero aclaraos: la democracia es otra cosa, incluso cuando funciona; cuando degenera o aún no ha salido del huevo ya ni te cuento.
La democracia es (debe ser) el gobierno del pueblo. Y no veo yo por qué un político demócrata tiene que ser (debe ser) un técnico. Los técnicos cumplen su papel, y los políticos demócratas (deben cumplir) el suyo. La función del político demócrata es difundir la idea de la democracia desde el Parlamento hasta el taller, y para eso tiene a su disposició a un buen número de técnicos muy bien preparados (funcionarios). No sé por qué debe un político convertirse en técnico para poder gobernar. Apostemos por ello si queremos, pero seamos conscientes de que eso no es (no tiene por qué ser) la democracia, en absoluto.
#10/ 17 de July/2010 a 12:32:12
Otros comentarios de «Trebol-A»
Leyendote dá la impresión de que "o se es listo ó te elige el pueblo" jaja
¿se puede ser listo y democrático? yo creo que sí. Claro, no depende solo de una de las partes.
Porque dán telebasura. El redactor de La Noria dice que es lo que demanda el público y el público dice que es lo que dan en la tele.
Ojala y fuese tan sencillo.
No, no estoy pidiendo tecnicos especialistas sino políticos, en el sentido clásico del término si quieres. Gente que practique la política no la demagogia-populista, gente que practique el parlamentarismo (de "parlar") no el discurso monologista.
Supongo que todo esto se comprendería mejor si empezasemos por elegir parlamentos y representantes en lugar de Gobiernos, pero la democracia se ha vendido y se vende como el camino menos malo para formar un gobierno no un parlamento.
#11/ 17 de July/2010 a 13:13:32
Otros comentarios de «Miguel»
Yo lo que digo es que la democracia exige participación (del pueblo). Y hoy, por lo que yo veo, nadie quiere participar en política. Y digo también que es lógico que esto sea así, porque los cauces de participación política están tan institucionalizados, y esas instituciones están tan anquilosadas y faltas de espontaneidad que no invitan a la participación.
Y digo, además, y repito, que esta es una prioridad de prioridades: cómo modificamos esas estructuras piramidales pseudo-democráticas para que sea posible la democracia.
Y que este panorama coger a un político, sea el que sea, y hacerle poseedor cual caja de pandora de todos los males del universo, pues...
No estoy diciendo que no tenga responsabilidad, y mucha, en el cambio de las estructuras que los benefician a ellos más que a ningún otro (razón ésta que también impide la transformación), lo que digo es que todos pertenecemos a, y participamos de, numerosas instituciones, y no veo yo que hagamos gran cosa por cambiarlas.
#12/ 17 de July/2010 a 13:28:40
Otros comentarios de «juan luis»
La teoría de las formas de gobierno la diseñó Aristóteles y es muy sencilla: las formas puras o perfectas: Monarquía, Aristocracia y Democracia y sus respectivas corrupciones: Tiranía, Oligarquía y Demagogia. Son formas de organizar el estado, en función del número de personas que ejercen el poder y por sí solas no son mejores unas que otras. Que yo sepa no hay más formas de organizar el poder. Es una clasificación cerrada. En este debate yo,lo que sostengo, es que en la actualidad, en España, el régimen de gobierno es el demagógico, que se caracteriza por una falta de seguridad jurídica, una gran confusión de poderes y un escaso nivel intelectual y de preparación de los gobernantes. En España los que hablan no saben y los que saben no hablan. No se muy bien por qué, pero los líderes de opinión son gente como Belén Esteban; ahí esta el nivel del pueblo español después de 30 años de régimen democrático ¿es mejor que el nivel de la sociedad de hace 50 años?.Ese es mi triste análisis de la actualidad. Quizá la Ley Electoral tiene buena parte de la culpa, porque obliga a sacrificar políticas generales a medio plazo para obtener apoyos concretos a cortísimo: por ejemplo Coalición Canaria en el debate de Presupuestos de año pasado dijo que los Presupuestos eran malísmos pero los apoyaron porque comportaban partidas especiales para Canarias. Creo que es fundamental que los partidos minoritarios, sobre todo los nacionalistas, desaparezcan del Parlamento español y también sería bueno, ya puestos, cambiar de Constitución porque el modelo "asimétrico" con ventajas para las "comunidades históricas" (como si hubiese alguna sin historia)y perpetuos agravios, no permite salir de esta "igualdad desigual" que se gestó en 1978. Es curioso que el PSOE, abanderado supuesto del concepto de "igualdad", defienda la desigualdad entre ciudadanos del mismo estado: de primera y de segunda.
#13/ 17 de July/2010 a 13:43:02
Otros comentarios de «Miguel»
"Creo que es fundamental que los partidos minoritarios, sobre todo los nacionalistas, desaparezcan del Parlamento español"
No entiendo. ¿Que desaparezcan? ¿eliminando las papeletas de votación o cómo, mandándoles al ejército?
Yo no creo que el PSOE defienda la existencia de ciudadanos de primera y de segunda. Me extrañaría. Lo que yo sí constato es que hay ciertos pueblos dentro del estado español más "ágiles" políticamente hablando que otros. Y este dinamismo político es positivo, teniendo en cuenta que aún arrastramos cadenas de 40 años con peso dentro del estado. ¡Qué curioso que ese dinamismo institucional (renovación de jueces, alternancia partidista, etc) se corresponda con las "comunidades históricas"!.
#14/ 17 de July/2010 a 14:34:14
Otros comentarios de «juan Luis»
Modificando la Ley Electoral y exigiendo un porcentaje mínimo de votos para tener representación electoral. Eso sería el principio de "un hombre un voto" y evitaría los partidos que son en realidad grupos de presión: nunca ganarán pero mercadean sus apoyos. No es justa la representación de Izquierda Unida o Rosa Díaz en relación al PNV o CIU.
#15/ 19 de July/2010 a 10:46:01
Otros comentarios de «Miguel»
Estoy en total desacuerdo con este planteamiento: no es a costa de los partidos nacionalistas que deban conseguir proporcionalidad IU o el partido de R.Díez. El sistema actual beneficia a los grupos mayoritarios; éste y no otro es el problema.
Por otro lado, el Senado debería funcionar como cámara territorial donde estuvieran representadas las regiones, pero no es así: ambas cámaras se eligen por el mismo sistema de votación (usando de referencia la provincia).
Por último, es bastante tendencioso afirmar que un grupo político, un diputado, sin opción de gobernar es un "grupo de presión", que tiene como único objetivo "mercadear sus apoyos". Si el grupo mayoritario lo decide, puede formar gobierno con cualquier diputado que lo desee. No estamos acostumbrados en las regiones "anquilosadas", pero en Euskadi y Cataluña han dado muestras de que se puede gobernar a tres o más bandas. Todo un ejemplo que podríamos copiar del Ebro para abajo... si el sistema electoral fuera proporcional, y lo permitiera.
19 de November, 2024 @ 11:36