El azar dirigido (II)
miércoles, 24 de septiembre de 2003Pero la evolución no tiene lugar basandose exclusivamente en el azar. Si así fuera tendriamos que darle la razon a los creacionistas y a su monos literatos ó a la comparacion de «es como si al pasar por una chatarrería un tornado montara un Boeing 747».
«Parece completamente absurdo, lo confieso con franqueza, suponer que el ojo, con todos sus inimitables dispositivos para acomodar el foco a diferentes distancias, para admitir diferentes cantidades de luz, y para la correcion de las aberraciones esférica y cromática, pueda haberse formado por seleccion natural»Charles Darwin, en su introduccion de «Organos de perfección y complicación extremas»
Y es que parece realmente increible que organos tan sutilmente complejos como el ojo humano puedan llegar a aparecer gracias a fuerzas tan toscas como la selección natural. ¿Como es posible que mediante la evolución, un organo tan extremadamente complejo aparezca, cuando la mas mínima de las variaciones sobre su estructura lo haría completamente inservible? ¿para que sirve medio ala?
La falacia de estas metaforas anti-evolucionistas está en que tratan de desbaratar los argumentos evolutivos mediante el método creacionista. Es evidente que un mono no va escribir El Quijote, del mismo modo que el ojo humano no se crea de un dia para otro. Richard Dawkins, en su libro Escalando el monte improbable ya demuestra como, efectivamente en la naturaleza se encuentran formas de vida con ojos poco evolucionados, pasos intermedios entre una simple celula fotosensible y eso que hoy le permite leer estas lineas. Recontruyendo la metáfora del tornado que pasa por la charrarería y aplicando una selección darwiniana, lo que en realidad aparecería sería la forma más sencilla y elemental de objeto volante, pongamos un trozo de cartón. Pero es que además este trozo de cartón, no es un elemento innerte, es una especie viva conducida interiormente por sistemas mucho mas elementales (genes), que constantemente luchan consigo mismos y con el medio ambiente en el que se encuentran con el único fin de preservarse mejorando la especie y logrando que ese trozo de cartón permanezca en vuelo y sobreviva a otros trozos de cartones peor adaptados. El azar es el motor que mueve coche y el viento capaz de elevar al mas simple de los objetos, pero es necesario un medio ambiente hostil que conduzca a modo de volante estos organismos a formas cada vez más complejas.
luis
#1/ 25 de September/2003 a 05:48:40
Otros comentarios de «luis»
Por otra parte, el mismo dawkins, en otro de sus libros, dice sabemos que el ojo ha evolucionado unas 35 veces diferentes a lo largo de la historia... Osea, hay 35 tipos de dispositivos que hacen las funciones de lo que nosottros llamamos ojo.
hambre
#2/ 25 de September/2003 a 05:53:31
Otros comentarios de «hambre»
lo que lo convierte en menos milagroso.
Trebol-A
#3/ 25 de September/2003 a 06:03:59
Otros comentarios de «Trebol-A»
Si, en concreto lo que dice es que se conocen hasta 35 estados diferentes del ojo, pero que se sospecha que deben existir mas de 90.
El capitulo este del ojo de Richard Dawkins es mas que interesante. Creo que fue el que dio origen a otro de sus libros mas famosos (El relojero ciego) y es sorprendente como un organo que dejaria de funcionar correctamente con una minima alteracion, puede sinembargo evolucionar "lentamente" sin dejar de ser util en ninguna de sus fases. La evolucion del cristalino es flipante. Es como una piramide de naipes en la que si quitas uno solo la piramide se viene abajo pero se pudiera levantar de uno en uno.
... copon, no me tireis de la lengua que me enrollo mas que una persiana.... :D
Trebol-A
#4/ 25 de September/2003 a 06:12:59
Otros comentarios de «Trebol-A»
:D Hambre, me ha encantado tu bitacora !!
Monica
#5/ 25 de September/2003 a 19:14:37
Otros comentarios de «Monica»
Osea, a ver si lo entiendo, que la clave está en la interrelación entre las condiciones materiales de los seres vivos y el medio donde transcurre su existencia...
Pero, entonces ¿cómo se puede explicar esto? http://www.guardian.co.uk/cartoons/stevebell/0,7371,886291,00.html
pollodegoma
#6/ 25 de September/2003 a 19:41:59
Otros comentarios de «pollodegoma»
Claro, es como lo de Borges (creo) del ajedrez: la pieza, el jugador, Dios, y detrás... ¿qué? Contra el medio se juega, pero ¿quién trajo el tablero? ¿habrá un Parchís en el reverso?
Trebol-A
#7/ 25 de September/2003 a 19:44:44
Otros comentarios de «Trebol-A»
los caminos de la evolucion son inescrutables !!
Trebol-A
#8/ 25 de September/2003 a 19:55:02
Otros comentarios de «Trebol-A»
claro, y como no se adapta sencillamente no existe, de tal manera que lo existe es lo que funciona y cumple de la mejor manera posible la funcion para la que está diseñado, por eso hablar de que un ojo "es mejor que otro" es una incorreccion. Tenemos el ojo que mejor se adapta a nuestras necesidades. No vemos el espectro de ultravioletas porque para nuestras necesidades biologicas no es necesario del mismo modo que las abejas no necesitan tener parpados o lagrimales
hambre
#9/ 25 de September/2003 a 20:47:26
Otros comentarios de «hambre»
pero hay una tercera variable: el consumo de energía que un organismo está dispuesto a soportar para que su órgano sea el más eficaz. Segurarmente nosotros podríamos tener ojos "mejores", pero no estamos dispuestos a pagar ese precio. Y sin embargo, pagamos un precio altísimo, en términos de consumo de energía, claro, por tener una cabeza como la que tenemos.
Supongo que pensar en términos creacionistas hace todavía más absurdo el desperdicio que supune.
Trebol-A
#10/ 25 de September/2003 a 22:47:13
Otros comentarios de «Trebol-A»
Los recursos energeticos de los que dispone un individuo son limitados. Por eso , si bien si que podriamos tener mejor vista, sería a costa de reducir el metabolismo en otro organo.
Arsuaga, en su libro "La especie elegida" explica esto muy bien. Cuando los primeros hominidos comenzaron a convertirse en cazadores y aumentar sus aportes de proteinas, pudieron reducir el tamaño de su intestino delgado. Esta mejora en el rendimiento metabólico fue "redirigido" al cerebro, que comenzó a crecer hasta duplicar su peso. Con esta mejora aparecen las primeras formas de lenguaje y comunicacion social que posibilitan la vida en comunidades y grupos cada vez mas numerosos por otro lado imprescindibles para la caza.
hambre
#11/ 25 de September/2003 a 23:09:20
Otros comentarios de «hambre»
trebol, una pregunta:
citas de memoria o has tenido que releer los libros? Porque me tienes adminrado. Yo he leído los tre, el relojero ciego, escalando el monte imposible y el de arsuaga y soy incapaz de hacer con el léxico con la misma propiedad. Impresionado me tienes.
Trebol-A
#12/ 25 de September/2003 a 23:17:00
Otros comentarios de «Trebol-A»
jajaja
pues de memoria, pero esto que cuento no es una textualmente una cita, sino un "resumen". Eso que cuento lo dice Arsuaga en 15 o 20 paginas.... no recuerdo !! :D
Monica
#13/ 26 de September/2003 a 00:05:26
Otros comentarios de «Monica»
Hambre,
Es que trebol, te lo digo yo que lo sé de buena tinta, es un "rarito" ;o)
hambre
#14/ 26 de September/2003 a 00:08:59
Otros comentarios de «hambre»
ya, pero es acojonante que mantengas el vocabulario técnico y lo manejes con soltura. yo lo pierdo al momento.
nChúfalalapesera
#15/ 26 de September/2003 a 00:48:32
Otros comentarios de «nChúfalalapesera»
Es gay ?
Trebol-A
#16/ 26 de September/2003 a 00:57:01
Otros comentarios de «Trebol-A»
jajaja
no hijo, aqui el unico gay es tu padre, y tu madre la unica geina !!
hambre
#17/ 26 de September/2003 a 04:57:30
Otros comentarios de «hambre»
dios mío, ¿esto lo he provocado yo?
Otis B. D.
#18/ 26 de September/2003 a 08:01:29
Otros comentarios de «Otis B. D.»
El hambre agudiza el ingenio, dicen ;)
Trebol-A
#19/ 26 de September/2003 a 18:51:22
Otros comentarios de «Trebol-A»
Eso es cierto Otis. Siempre he sostenido que un poco de Ramadan no nos vendría mal en ninguno de los sentidos.
En cuanto a "nChufalalapesera"... .. es mi hermano, no digo mas.. .:D
18 de December, 2024 @ 14:26