40 grados a la sombra
sábado, 14 de agosto de 2004Hay que reconocer que la ultraderecha yanqui tiene su puntito de guasa, porque asustar a los votantes del partido democrata con frases del tipo «que vienen los comunistas» refiriendose a Kerrry es como para mear y no echar gota, sino echen un vistazo a esta pagina
Si hemiciclo del congreso yanqui tiene, un suponer, 180 grados y en el extremo izquierda se sienta el partido demócrata ¿donde se sienta la izquierda política?
¿Y de que se asusta la derecha europea?, si la izquierda yanqui les adelanta por la derecha, deberian estar contentos de que el pais mas libre del mundo tenga que elegir entre votar a un perro rabioso ó a dos.
Es raro que un pais tan ingenioso para las ventas no haya inventado todavía el hemiciclo de 720 grados, o como decía el bueno de Bono cuando retiraba a las tropas de Irak: «El ejercito español nunca dá marcha atrás, solo gira 180 grados y sigue avanzando»
fué publicado por
#1/ 16 de August/2004 a 21:49:40
Otros comentarios de «Mónica»
Si yo tuviera que votar en las elecciones estadounidenses de noviembre, se me plantearía un cierto problema. Y es que las apelaciones al "voto útil" para evitar que Bush salga son en cierto modo convincentes. Sin embargo, lo que me aleja de votar a Kerry es tan sustancial (Irak, Patriot Act, Israel-Palestina, política de sanidad, etc. por no hablar de los escalofríos que me producen los despliegues de militarismo y patriotismo en las manifestaciones del candidato demócrata) que creo que me decantaría por votar alguno de los terceros partidos en liza, nb Nader. En virtud de la "correlación de fuerzas" (o de debilidades que decía Vázquez Montalbán) votar a una tercera opción de izquierdas me parece una de las escasas medidas para tratar de mover el debate político en los USA hacia otras cuestiones al margen de quién es más patriota y más duro. En mi opinión, los demócratas pierden el tiempo acusando a los verdes de permitir que los republicanos ganen. Al fin y al cabo, y tristemente, de un electorado de ¿unos 200 millones de personas?, son apenas 3 millones los que votan por Nader.
Aquí hay un vínculo bastante útil
http://news.bbc.co.uk/1/hi/in_depth/americas/2004/election_issues_guide/default.stm
#2/ 16 de August/2004 a 21:51:43
Otros comentarios de «Mónica»
Y Chávez gana el referéndum... ay, lo que me alegro... vaya añito...
#3/ 17 de August/2004 a 12:02:35
Otros comentarios de «Trebol-A»
Donde realmente lo van a tener crudo es en England. Si la "izquierda los mete en guerras, ¿votas a la derecha? ¿para que no te saque?.
En USA lo tienen muy pero que muy jodido. No hacer "voto util" es peligroso para la salud. Hacer "voto util" es perpetuar el estado actual.
#4/ 17 de August/2004 a 12:32:55
Otros comentarios de «Miguel»
Efectivamente, ambos dos teneis razón: la cosa está jodida.
Imaginemos una situación: USA le declara la guerra a Siria (un poner) y de la noche a la mañana bombardea. Va a la ONU y ésta mira para otro lado, diciendo que no, pero que bueno, que la verdad es que tal y cual, en fin... Ahora viene ZP y dice que sí, que apoya esa guerra... Pues ya lo tendríamos crudito aquí, también.
¿Cuál es el problema, o problemas?
1) Apatía generalizada respecto a lo político...
2) Fundamentalmente porque nadie asume los nuevos retos políticos que se nos están planteando, hoy, y que no se pueden obviar más: Desmilitarización-desmantelamiento de la industria militar española; Ecologismo denunciador de la especulación urbanística.
Esos son los pilares en que IU (no sé si Nader) podría y debería cimentar su discurso y su estrategia política. Si no, apañados vamos... porque habremos de construir una nueva herramienta política contra (!!!) IU.
#5/ 17 de August/2004 a 12:36:43
Otros comentarios de «Trebol-A»
Eso tendría facil solución:
Insertar en nuestra Constitución un "referendo revocador", como en Venezuela. A ver si tienen eggs de menternos en otra guerra. ¿cuanto habría durado aznar con ese referendum?
#6/ 17 de August/2004 a 18:17:26
Otros comentarios de «Chihiro»
Con lo bien que explicaba Coco aquello de la derecha, la izquierda y el centro.
#7/ 17 de August/2004 a 18:19:30
Otros comentarios de «Mónica»
En mi opinión, el problema radica en que tanto los demócratas en EEUU como los laboristas se han lanzado a la caza y captura del voto del ex-republicano y el ex-conservador, con lo que todo el debate político y también las medidas políticas han tomado un tinte bastante poco progresista, por no decir reaccionario. El PSOE se dió cuenta de los pocos réditos electorales que esto podría traer, y ganó las elecciones gracias a un discurso en contra de la guerra y de cierta defensa de derechos civiles y sociales.
Sin embargo, a falta de referendums revocadores (!!!) la izquierda yanki y británica se encuentra bastante huérfana de representación política (aunque esto podría matizarse un poco). Las alternativas (excluyendo lealtad) son: voz o salida. Esto es, votar por Kerry para presidente o al partido laborista sabiendo que Blair (o bliar) será primer ministro, procurando que el olor a podrido no te tire de espaldas y trabajando desde dentro del partido para que represente de verdad ciertos intereses. La contrapartida es que, por lo menos en el caso de Gran Bretaña, tienes que soportar las rarezas de los militantes laboristas (y de eso sé yo un rato!!). O, por otro lado, puedes decir tururú, y votar por la izquierda extraparlamentaria, o por un presidente con pocos visos de salir elegido, como es Nader. En el caso de yankilandia, por las características de sistema presidencial, aquí me decantaría por la segunda opción, un voto protesta. si el partido demócrata no es capaz sino de poner como líder a un republicano edulcorado, que lo vote quien lo quiera...
#8/ 17 de August/2004 a 18:33:01
Otros comentarios de «Trebol-A»
Yo apuesto que a Blair se lo quita de enmedio el partido antes de las elecciones. Bleeremos !! :D
#9/ 17 de August/2004 a 18:49:22
Otros comentarios de «Mónica»
En otro orden de cosas...
Ante noticias como esta
http://www.elmundo.es/elmundo/2004/08/17/espana/1092736093.html
creo que es imperativo hacer esto...
http://www.izqrepublicana.es/carta.htm
Hay que mandarla por correo certificado y con acuse de recibo.
#10/ 18 de August/2004 a 00:55:37
Otros comentarios de «safo»
...jejejeje correo certificado y con acuse de recibo...mónica te invito a pozo estrecho una temporadita donde no recibimos el correo desde hace por lo menos por lo menos 16 dias...será que el correo cerró por vacaciones...aunque hay noticias...que mejor mejor ni conocerlas...
#11/ 19 de August/2004 a 13:04:31
Otros comentarios de «Miguel»
¿Referendo revocador? ¡¡¡Ja!!! no lo verán nuestros ojos.
¿Que a Blair se lo quita de enmedio el partido antes de las elecciones? Pues, no es por contradecirte hermano, pero eso va a ser muy difícil: Cuando uno llega a presidir su partido, normalmente, viene rodeado de una cohorte de lameculos (hablando mal y pronto), que no hace sino aumentar, día a día. Estos son los primeros interesados en que el jefe no caiga, para que el chiringuito no se venga abajo. Sobre todo si, como tú mismo dices, a quién vas a votar, ¿a la "derecha" para que no te saque de los líos en que te mete la "izquierda"?
Yo -sigo en las mismas- creo que el quid de la cuestión va por donde Chihiro apunta: el debate izquierda-derecha es ¡¡erróneo!!, hoy más que nunca. Hoy, los términos del debate crítico con el sistema deberían ser -si queremos continuar con un símil geográfico- "arriba-abajo", o mejor, "dentro-fuera"... ¿me explico?
#12/ 19 de August/2004 a 13:30:32
Otros comentarios de «Trebol-A»
Pues tendrá que decidir entre seguir a Blair a costa del futuro del partido ó cambiar al lider para que todo siga igual.
Claro que tampoco sería extraño que hicieran igual que en España, donde muchos fuimos a votar con una pinza en la nariz...
El debate izquierda-derecha NO es erroneo, pretende HACERLO erroreno. Personalmente tengo muy claro DONDE está la izquierda y DONDE la derecha, al margen de las autocalificaciones de partido.
#13/ 20 de August/2004 a 10:55:07
Otros comentarios de «Miguel»
Claro, listillo, pero eso no vale :-P
"La izquierda" es un concepto, un símbolo, una bandera, que se ha vaciado de contenido. Tanto es así que cualquiera puede enarbolarla. No creo que tenga que dar ejemplos de ello. ¿Por qué esto ha llegado a ser así? No es que tenga gran importancia, pero yo diría que por muchas razones contrapuestas, cuyo máximo común dividor sería, en mi modesta opinión, la institucionalización extenuante que ha padecido.
En el "haber" de esa insititucionalización estaría el contar con recursos económicos y humanos y con una historia o legado. En el "debe" estaría una falta de autocrítica, burocratización e inflexibilidad.
En cualquier caso "la izquierda tradicional" hoy, no tiene nada que ver -poquísimo- con "la izquierda social" hoy. Es una pérdida de tiempo innecesaria intentar rescatarla. Que se rescate sola si quiere (por eso decía yo que era un debate "erróneo", y lo sigo pensando). Creo que es más importante gastar energías en construir alternativas -que faltan- más que en reconducir o destruir loquesea. Propongo dos (¡hale!):
- Nos juntamos varios amigos/as -las que hagan falta: 20, 50, 100- y montamos un "club" con forma de bar.
- Nos presentamos en lista ciudadana a las elecciones municipales para conseguir un "megáfono-concejal/a" dentro del ayuntamiento.
#14/ 20 de August/2004 a 12:09:33
Otros comentarios de «Trebol-A»
Insisto. NO, la izquierda NO es un concepto, simbolo ó bandera que se haya vaciado de contenido.
Como cualquier ideología es algo que tiene vida propia (llamalo meme si quieres ;) , e independientemente de quien la enarbole está ahí.
Hasta hace bien poco, "ser de izquierdas" era defender la jornada laboral de 40 horas. Esto ya fue asmiliado por la derecha.
Hasta hace poco "ser de izquierdas" era defender el derecho al divorcio, y de nuevo fue asimilado por la derecha.
Las ideas, ván evolucionando como evoluciona la sociedad en que se desarrollan.
La derecha lo ha tenido y lo tiene mucho mas facil, solo tiene que ir "admitiendo" conceptos tradicionalmente izquierdosos: el aborto (poco a poco ván admitiendolo), las politicas sociales, el desarrollo economico sostenible (todavía les queda lejos), ....
Los movimientos/partidos de izquierda por contra debe ir renovando constantemente su discurso al ritmo que avanza la sociedad y su tecnologia (vanguardia) y creando programas politicos que mas tarde asumira la derecha.
No hacerlo supone quedarse fuera de juego. La derecha asume tus reivindicaciones y tu programa queda vacío. Pero el que se queda fuera de juego es el partido de izquierdas NO LA IZQUIERDA.
Por ejm: ningun partido politico ha asumido/posicionado (solo a nivel anecdotico) el tema de la piratería musical via internet, o los ultimos avances tecnológicos relativos a manipulación genética.
Estos temas van a definir en los proximos años donde está la izquierda y donde la derecha. Renovarse o morir.
#15/ 20 de August/2004 a 14:34:14
Otros comentarios de «Miguel»
Pues seguimos en desacuerdo. Sano, pero desacuerdo.
Tú dices que "ser de izquierdas" ha supuesto tal, supone cual y supondrá pascual. Y no. En absoluto es así. A no ser que consideremos que la gente es de izquierdas "por naturaleza" y que la sociedad la corrompe. Mi visión humanista del mundo no llega, todavía, a tanto.
La realidad es que la sociedad se plantea retos, objetivos, logros, conquistas, descubrimientos, etc, y hay quien de eso hace ideología. Y luego hay quien dice qué ideología es de izquierdas y cual es de derechas. Porque es más fácil manejar el rebaño en grupos, no nos engañemos.
El problema es que el sistema sigue dejando de lado a gran parte de la gente que forma parte de él, y que lo nutre, en muchos casos. No hacer nada contra esta realidad te hace cómplice. No se trata de decir/pensar: como soy de izquierdas yo no tengo nada que ver en lo personal (¡mi cartilla del banco!), esto es cuestión de cambiarlo entre todos. O al contrario: como soy de derechas me beneficio de lo de todos, pero lo intento arreglar en lo personal (¡apadrinando o con caridad!).
Lo que sucede es que unos vivimos en el norte y otros viven en el sur. Hay quienes están dentro del sistema y quienes están fuera. Y hay quienes viven en la "ambulancia" :-) y quienes en la miseria. Este es el principio del que partir. ¿cual es el discurso de la izquierda a este respecto? ¿existe discurso? Como herramienta, "la izquierda" ha dejado de servirle a la izquierda y le sirve mejor a la derecha. Paradojas de la vida.
#16/ 20 de August/2004 a 18:41:50
Otros comentarios de «Mónica»
Si lo problemático va a ser cómo adjetivemos a ciertas políticas o partidos, hago pública mi renuncia a utilizar los términos "de izquierdas" o "de derechas" de aquí en adelante.
Sin embargo, creo que siguen siendo términos útiles. Imperfectos, simplificadores, frutos de una convención social, poco definitorios, históricos... deacuerdo. Pero os invito a encontrar otros términos que definan mejor las dos grandes posiciones que se enfrentan en el yo creo sigue siendo el debate social y político más importante: cómo se organizan las relaciones entre "los que tienen" y "los que no tienen".
No creo que sea problemática la relación entre la "izquierda social" y la "izquierda tradicional", sino que se da una sana relación dialéctica. (Toma eso!)
¿Nos damos una vuelta en piragua uno de estos días?
#17/ 21 de August/2004 a 01:03:33
Otros comentarios de «Trebol-A»
No hay ningun problema con usar o no usar los terminos izquierda-derecha, por mi parte al menos, si quereis preferis hablamos de progres-fascitas, y en paz :D
Donde creo que está la equivacion es en equiparar "partido de izquierdas" e "ideologia de izquierdas".
El partido estará donde tu quieras, lleno, vacio de contenidos ó a la deriva. Pero no así la "ideología de izquierdas" que está por encima del partido y de la gente que lo forma.
Si me dices: "el partido está vacio de contenidos", vale
Si me dices: "la izquierda está vacia de contenidos" ni hablar.
Son dos cosas completamente diferentes.
¿Piragua? eso que es?
#18/ 22 de August/2004 a 10:42:50
Otros comentarios de «Miguel»
Me retrato, una vez más.
1) Lo que vale para el "norte", no tiene porqué valer para el "sur".
2) Los conceptos izquierda-derecha en el "norte" (España, por ej) no enganchan a la ciudadanía a la participación política.
3) Los conceptos guerra-paz sí.
4) Los conceptos dentro(del sistema económico)-fuera, también.
5) Los conceptos arriba(en el sistema de producción)-abajo, también.
¿Que nos gusta la yenka (izquierda, izquierda, derecha, derecha, adelante, detras, 1, 2,3), pues sigamos bailando al son que nos marcan? Yo siempre he creído que "la izquierda" se caracterizaba por un desapego a "la tradición", y que por eso mismo era sinónimo de progreso, renovación, vanguardia, etc... Si en esto, también, ha cambiado el concepto de izquierda, pues me lo avisan uds.
Por otro lado: los malabaristas defendemos la necesidad e importancia del uso de la "mano tonta" (en mi caso, que soy diestro, la izquierda). Creemos que el desarrollo en destreza de esa "mano tonta" enriquece nuestro cerebro (partiendo del área motriz, que se solapa con otras áreas, entre otras las del lenguaje: ver Wernicke). Al desarrollo integral del cuerpo social le sucede lo mismo: intentar desarrollar las bondades de las capacidades humanas, de la sociedad en su conjunto, prescindiendo de "la derecha" es un absurdo que solo puede beneficiar a los instalados, y bien instalados, en este sistema torpe e injusto. Desde luego nada audaz.
17 de November, 2024 @ 17:22